О признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-813/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, сославшись на то, что с 2001 году истец владеет гаражом № в ГСК «Калибр», расположенным по адресу: <адрес>. Он намеревался приобрести указанный гараж, о чем устно договорился с представителем ответчика по доверенности ФИО9, который передал ему ключи от гаража, однако сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, представитель продавца перестал выходить на связь, при этом ключи от гаража остались у истца, и он" продолжил пользоваться гаражом открыто и непрерывно как своим собственным, затем стал вносить за него плату в ГСК «Калибр», претензий и прав в отношении спорного имущества его собственником или иным лицом ему не предъявлялось. В связи с чем истец просил признать право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что гаражный бокс №, площадью 19,4 кв.м, имеет кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>

¶ 21Право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО2 с 12.02.2001г.

¶ 22Истец указал, что он намеревался приобрести у ответчика спорный гараж в собственность, о чем устно договорился с представителем собственника по доверенности ФИО9, который в сентябре 2001 года передал истцу ключи от гаража.

¶ 23В материалы дела истцом представлена копия доверенности ФИО2 на имя ФИО9 с правом продажи гаража.

¶ 24Как указывает истец, после передачи ключей ФИО9 перестал выходить на связь, истец продолжил владеть и пользоваться спорным гаражом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Истец владеет гаражом с сентября 2001г., то есть более 15 лет, в течение всего времени владения истец поддерживал гараж в надлежащем состоянии, вносил плату за гараж в ГСК «Калибр», что подтверждается квитанциями.

¶ 25При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 29Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

¶ 30Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, - связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

¶ 31Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

¶ 32Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно не только считать себя собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

¶ 33По смыслу статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что применительно к спорным отношениям истец в момент получения имущества во владение достоверно знал, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

¶ 35Кассационный суд считает, что так как спорный гараж был передан ответчиком в пользование истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества при указанных обстоятельствах не влечет возникновение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что давностное владение истца гаражом началось по соглашению с представителем собственника о последующей передаче права собственности на гараж на основании сделки, которая не состоялась; истец добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет гаражом более 18 лет, в течение всего времени поддерживал гараж в надлежащем состоянии, вносил плату за гараж; от бывшего собственника в течение всего срока владения гаражом к истцу претензии не предъявлялись, несостоятельны и не являются основаниями для отмены судебных актов.

¶ 38Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи