О взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1500/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2021-003030-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 сентября 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-820/2021 по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2015 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № 960-38971644-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в размере 47,45 % годовых при условии снятия денежных средств или их перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

¶ 15Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 16 марта 2021 г. в размере 485 943 руб. 78 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 95 297 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18По указанным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 г. с 21 августа 2015 г. по 16 марта 2021 г. в размере 319 418 руб. 59 коп., в том числе сумму основного долга – 96 562 руб. 28 коп., сумму процентов – 127 559 руб. 30 коп., штрафные санкции – 95 297 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб. 19 коп.

¶ 19Решением Центрального районного суда города Твери от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 г. в размере 244 690 руб. 56 коп., а также 6 045 руб. 76 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 960-38971644-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в размере 47,45 % годовых при условии снятия денежных средств или их перевода на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках.

¶ 26В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

¶ 27Погашение задолженности, согласно условиям договора, осуществляется до 20-го числа каждого месяца.

¶ 28Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче ответчику денежных средств.

¶ 29Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 22 сентября 2015 г., в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 227 900 руб. 96 коп.

¶ 302 апреля 2018 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 96 562 руб. 26 коп. В указанный размер задолженности не входила сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

¶ 3128 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12 декабря 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменён 29 сентября 2020 г. на основании заявления ответчика.

¶ 32С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 29 марта 2021 г., то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

¶ 33При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

¶ 34Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 28 ноября 2015 г. (за период с 21 августа 2015 г. по 28 ноября 2015 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 35При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за данный период в заявленном банком размере.

¶ 36Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заёмщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 292 руб. 07 коп. (неустойки на просроченный основной долг) и 25 593 руб. 25 коп. (неустойки на просроченные проценты).

¶ 37Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учётом пропуска срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 28 ноября 2015 г., являются правильными.

¶ 38Судами правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом её разъяснения, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». С учетом указанных разъяснений суды обоснованно учли трёхлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, на основании чего пришли к верному выводы о том, что требования о взыскании кредитной задолженности за период до 28 ноября 2015 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

¶ 39Данные выводы являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты начала исполнения конкурсным управляющим его обязанностей полежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 41Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

¶ 42С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Центрального районного суда города Твери от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи