О взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 2-5032/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО22

¶ 6судей ФИО23, ФИО24

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО21 – ФИО25 к Дмитриевой ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 2-5032/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Дмитриевой ФИО17 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения ФИО21 – ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя арбитражного управляющего ФИО25 – ФИО27, представителя ФИО28 – ФИО29, представителя ООО «ИнлайнПроект» - ФИО30– ФИО31, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Финансовый управляющий ФИО21 - ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40- 253408/17-186-336Ф в отношении гражданина РФ ФИО21 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-253408/17-186-336Ф Финансовым управляющим ФИО21 утвержден ФИО25

¶ 12ФИО21 состоит в браке с ФИО21, которая 11 сентября 2018 года произвела отчуждение двух транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №) по цене 500 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №) по цене 800 000 руб. Так как указанные транспортные средства при продаже были оценены в сумму 1 300 000 руб., то доля ФИО21 как супруга ответчика составляет 650 000 руб. Отчужденные ответчиком транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу ФИО21 с последующей их реализацией. С учетом того, что на момент отчуждения указанных транспортных средств ФИО21 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, ответчик, являясь супругой ФИО21, должна была внести в конкурсную массу ФИО21 денежные средства в размере 650 000 руб., однако этого не сделала. 24 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате в конкурсную массу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 650 000 руб. До настоящего времени ответчик ФИО21 денежные средства в конкурсную массу не внесла, требование финансового управляющего проигнорировала. Просил суд взыскать с ответчика 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, постановлено: взыскать с Дмитриевой ФИО18 в пользу ФИО21 денежные средства в размере 650 000 руб. Взыскать с Дмитриевой ФИО20 в пользу Финансового управляющего ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.,

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование указывает что на дату вынесения решения суда первой инстанции договоров купли-продажи автомашины Volvo ХС60 2010 года выпуска (гос. номер С9980У197, VIN YV1DZ9056B2167979) по цене 500 000 руб. был расторгнут по соглашению сторон и автомашина вернулась в собственность ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы не имелось.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 18Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40- 253408/17-186-336Ф в отношении ФИО21 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-253408/17-186-336Ф Финансовым управляющим ФИО21 утвержден ФИО25

¶ 19Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

¶ 20В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

¶ 21Материалами дела подтверждается, что ФИО21 состоит в браке с ФИО21 с 15 июля 2011 года.

¶ 22Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, 11 сентября 2018 года ответчиком ФИО21 произведено отчуждение двух транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №), № года выпуска (гос. номер №).

¶ 23В соответствии с параграфом 2 договора № <данные изъяты> купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2018 года автомобиль Volvo ХС60 2010 года выпуска (гос. номер №) продан за 500 000 руб. В соответствии с параграфом 2 договора № <данные изъяты> купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 сентября 2018 года автомобиль Volvo V40 2014 года выпуска (гос. номер <данные изъяты>) продан за 800 000 руб.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции,, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При разрешении данного суд исходил из того, что отчужденные ФИО21 транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу ФИО21 с последующей их реализацией в деле о банкротстве последнего на стороне, однако этого сделано не было, в связи с чем, на стороне ФИО21 возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. (1/2 от вырученных от продажи денежных средств), которые не были внесены последней в конкурсную массу ФИО21

¶ 25С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы о том, что одна из автомашин находится в собственности ФИО21 и неосновательного обогащения у нее не возникло, указав на невозможность расторжения договора купли-продажи в силу п.3 ст. 425 ГК РФ.

¶ 26Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

¶ 27По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 28В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 29Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 30Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 31В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 32Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 33Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 35Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 36Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 37Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 38Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 41Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 42Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований по настоящему делу выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 43Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО25, возражений на них ФИО32 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлся факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

¶ 44Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по данному иску.

¶ 45Возражая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, ответчик указывала, что одна из машин находится в ее собственности и она готова внести ее в конкурсную массу.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не учли данные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов ФИО21

¶ 47Невнесение ответчиком автомашины в конкурсную массу на момент вынесения решения суда, не являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, без проверки доводов ответчика.

¶ 48Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме, в указанном в иске размере с ответчика являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 49Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, оценку доводам ответчика не дал.

¶ 50Ввиду изложенного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО21, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 52Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

¶ 53руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, отменить.

¶ 56Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 57Председательствующий-

¶ 58Судьи-