О взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15002/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО27 к ФИО28 о взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора и по встречному исковому заявлению ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО27 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены (дело № 2-655/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО28 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского суда от 10.02.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ИП ФИО27 обратился с иском к ФИО28, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № <данные изъяты> от 13.06.2018 товара в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 347400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ИП ФИО27 13.06.2018 заключил с ФИО28 договор <данные изъяты> согласно условиям которого, ИП ФИО27 обязался принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура согласно спецификации, являющейся приложением к договору, доставить и установить кухонный гарнитур, а ФИО28 - оплатить и принять товар в установленные договором сроки. ИП ФИО27 свои обязательства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнил. ФИО28 в нарушение п. 2.1 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не произвел в согласованные сторонами договора сроки полную оплату товара. Претензия, направленная 25.10.2018 в адрес ФИО28 с требованием оплаты задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. товара оставлена им без удовлетворения.

¶ 15ФИО28 предъявил встречный иск к ИП ФИО27, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26217 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 88840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

¶ 16Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами 13.06.2018 г. договору № А-24/18 был изготовлен и доставлен ФИО28 кухонный гарнитур, после установки которого, были выявлены недостатки, а именно, цветовое исполнение и композиционное решение фасадов кухонного гарнитура не соответствовало образцам, представленным исполнителем при заказе мебели, о чем ФИО28 сообщил продавцу посредством направления в его адрес претензий, которые оставлены продавцом без удовлетворения.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2019 года исковые требований ИП ФИО27 к ФИО28 удовлетворены частично. С ФИО28 в пользу ИП ФИО27 взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № <данные изъяты> от 13.06.2018 товара в размере 30000 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 к ИП ФИО27 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО28 просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2020 отменить. В обоснование указано на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в жалобе указано, что судом не были применены нормы права, регулирующие продажу мебели по образцам, судом не был отражен в решении тот факт, что во время заключения между сторонами договора в салоне отсутствовал образец готового фасада. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в тексте решения суд не в полном объеме указал показания экспертов, зафиксированные судебных заседаниях, где они частично не поддерживают сделанные ими выводы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 13.06.2018 между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда № А-24/18, согласно условиям которого ИП ФИО27 обязался принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, доставить и установить кухонный гарнитур в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора, а ФИО28 - оплатить и принять товар в установленные договором сроки.

¶ 24В соответствии с п. п. 2.1, 2.2., 2.3, 4.8.1 договора № А-24/18 от 13.06.2018г. сумма заказа составляет 88840 руб., сумма предоплаты изделия - 26640 руб., оставшаяся часть суммы по договору - 62200 руб. подлежит оплате в день монтажа изделия. Согласно п. 6.4 договора № <данные изъяты> от 13.06.2018 в случае нарушения п. 4.8.1 и просрочки оплаты остатка по договору, указанного в п. 2.3, заказчик обязуется выплатить исполнителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере 3% цены изделия.

¶ 25В разделе 1 п. 1.3 названного договора цвет и наименование материала определены как «фасады «Массив» дуэт квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный патина золото, столешница «Кедр» Мрамор золотой 3024/s».

¶ 26В эскизе отражено, что фасады должны соответствовать следующему описанию: «Массив» дуэт-квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото.

¶ 27На эскизе под фразами: «Проект мебельного комплекта полностью соответствует моим требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и замерам. С оформлением согласен, суть использованных буквенно-цифровых обозначений мне разъяснена, образцы материалов продемонстрированы» проставлена подпись заказчика ФИО28

¶ 28Пунктом 6.2 договора <данные изъяты> от 13.06.2018 установлено, что условия, не зафиксированные в договоре и техническом рисунке (эскизе), не являются действительными.

¶ 29В силу п. 6.3 договора <данные изъяты> от 13.06.2018г. замерный лист (контрольный замер), а также эскиз являются неотъемлемой частью данного договора.

¶ 30Согласно акту приема-передачи заказа А 24/18 04.08.2018г. кухонный гарнитур доставлен ФИО28 ИП ФИО27 04.08.2018г., произведена его сборка; ФИО28 осуществлена доплата в размере 32200 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 31Вместе с тем в настоящий акт заказчиком ФИО28 внесены следующие замечания: в соответствии с согласованными с продавцом магазина ФИО29 условиями патина должна была наноситься только на места фрезеровки и на декоративную косичку, патинирование самой панели никогда не обсуждалось; в результате патинирования всей поверхности пленки не устраивает темный цвет фасадов, патинирование косички и мест фрезеровки на общем фоне не видно; товарного вида фасады не имеют; оставшаяся часть цены договора в размере 30000 руб. будет уплачена после урегулирования вопроса, связанного с оформлением фасадов кухонного гарнитура.

¶ 32В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены претензии, адресованные ИП ФИО27, датированные 09.08.2019г. и 14.08.2019г., аналогичного содержания. ИП ФИО27 14.08.2019 г. в целях проверки обоснованности претензии ФИО28 произведен визуальный осмотр кухонного гарнитура с участием представителя непосредственного изготовителя фасадов мебели ООО «Фабрика мебели Массив», у которого в наличии имелся образец фасада, облицованного пленкой ПВХ «ясень жемчужный» с нанесением патины золотого цвета, в результате чего ИП ФИО27 23.08.2018 направил ФИО28 ответ на претензию, согласно удержанию которого при осмотре кухонного гарнитура недостатков выявлено не было: изделие изготовлено строго по размерам, указанным в чертежах, с использованием выбранных материалов, указанных в эскизах, вместе с тем ФИО28 предложено урегулировать сложившуюся ситуацию посредством безвозмездного патинирования боковых торцов крайних правых верхнего и нижнего ящиков (фалын-фасадов) либо произвести замену фасадов на новые в той же ценовой категории с использованием иной пленки с 50% скидкой.Настоящий ответ на претензию был получен ФИО28 согласно уведомлению о вручении корреспонденции 30.08.2018г.

¶ 33ИП ФИО27 25.10.2018г. в адрес ФИО28 направлено письмо, в котором изложено требование перечислить ИП ФИО27 денежные средства по договору № <данные изъяты> от 13.06.2018 в размере 30000 руб., обоснованное условиями договора, а также тем обстоятельством, что ФИО28 не принял решения относительно предложенных ИП ФИО27 в ответе на претензию вариантов I урегулирования претензии.

¶ 34Получив 30.10.2019г. настоящее сообщение ФИО28 оставил его без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 35Выводы экспертов ФИО30 и ФИО31, изложенные в экспертных заключениях № <данные изъяты> от 14.01.2019 и № 187/19 от 05.09.2019г., принципиально друг от друга не отличаются. Эксперты по результатам исследования пришли к заключению, что изготовленные фасады кухонного гарнитура не соответствуют образцам, на основании которых формировался заказ мебели, причиной чему послужило ненадлежащее оформление заказа, а именно п. 1.3 договора в части отсутствия указания на места нанесения патины, при этом отвечая на поставленный судом вопрос: «Имеются ли недостатки в изготовленной на основании договора № <данные изъяты> от 13.06.2018г. мебели, в том числе, заявленные ФИО28: несоответствие образцам, на основании которых формировался заказ мебели?», эксперт ФИО30 качестве недостатков отметила отсутствие эффекта старения - патины по границе фрезеровки на фасадах, полагая, что имеет место окрашивание фасадов вместо патинирования.

¶ 36Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 421,492, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО27 к ФИО28, взыскав с последнего в пользу ИП ФИО27 стоимость задолженность по оплате изготовленного товара в сумме 30000 рублей, неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ. при это м исходил из того, что ФИО28 передан товар надлежащего качества в соответствиями с условиями заключенного сторонами договора, а также предоставленной необходимой информацией о производстве фасадов.

¶ 37В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 к ИП ФИО27 суд отказал, указав, что ФИО28 не представлено суду необходимой совокупности доказательств в обоснование своего требования о взыскании с ИП ФИО27 в счет уменьшения покупной цены мебели денежных средств, принимая во внимание, что заявленных ФИО28 недостатков - несоответствие кухонного гарнитура в части цветового исполнения и декоративного оформления его фасадов условиям договора № А-24/18 от 13.06.2018г., заключенного посредством ознакомления с образцами, представленными исполнителем при заказе мебели, в ходе судебного разбирательства не выявлено: эскиз, рабочие чертежи, раздел 1 договора, образцы материалов, с которыми ФИО28 был ознакомлен продавцом, являются в совокупности исчерпывающей информацией для определения предмета договора, на момент заключения договора покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, согласованы все цвета и размеры, о чем указано в пунктах договора и приложениях к нему, с которыми ФИО28 согласился и поставил свою подпись, объективных свидетельств того, что нанесение патины предполагалось только на места фрезеровки и декоративного оформления в виде «косички» и при оформлении заказа со стороны продавца была допущена ошибка, суду не представлено, эксперт ФИО31 в судебном заседании, выяснив необходимые обстоятельства для дачи заключения с учетом объяснений сторон, скорректировала ранее данное заключение № <данные изъяты> от 05.09.2019г., и подтвердила факт того, что фасады кухонного гарнитура, изготовленного ФИО28 на основании договора <данные изъяты> от 13.06.2018, соответствуют их описанию в договоре: «Массив» Дуэт- квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото, а также представленным в материалы дела образцам, послужившим исходным материалом при формировании заказа. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО28 о взыскании в пользу с ИП Солодова ДА. денежной суммы в размере 26217 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных требований ФИО28 о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, поскольку права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, также не усмотрел оснований для применения к ответчику установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 39Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

¶ 42При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы материалы дела, исследовали кухонный гарнитур, являющийся предметом спора, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

¶ 43Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

¶ 44Из показаний экспертов данных в судебном заседании следует, что фасады кухонного гарнитура, изготовленного ФИО28 на основании договора <данные изъяты> от 13.06.2018, соответствуют их описанию в договоре: «Массив» Дуэт- квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото, а также представленным в материалы дела образцам, послужившим исходным материалом при формировании заказа, при этом отмечено, что понятие «патинирование» ничем не регламентировано, существует несколько способов нанесение патины на объекты, патинирование соответствует договору, но не соответствует желанию заказчика.

¶ 45Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, несоответствия кухонного гарнитура в части цветового исполнения и декоративного оформления его фасадов условиям договора не установлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

¶ 46На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по представленным доказательствам.

¶ 48Доводы жалобы о неполном изложении в тексте решения показаний экспертов не являются основанием для судебных актов в соответствии с процессуальным законом. Существо показаний экспертом изложено, оценка им дана.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 52Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского суда от 10.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи