О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3113/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97802, 50 рублей, в том числе: 59942, 53 рублей - суммы основного долга, 12650,40 рублей - суммы процентов, 25209,57 рублей - штрафных санкций, а также судебные расходы. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 508,57 руб., в том числе: 52 376,29 руб. - основной долг, 11 663,49 руб. - проценты, 15 973,23 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 495,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 708,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, распределении судебных расходов за подачу жалоб.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Супер кредит» и Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер кредит» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 66 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 19На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (заявление мировому судье направлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121334,67 рублей, который по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обращался за судебной защитой к мировому судье. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца неверном выводе суда об истечении срока исковой давности по части требований, необоснованном снижении размера неустойки и выводов о просрочке кредитора, неверном определении суммы возмещения судебных расходов, с подробным приведением мотивов в апелляционном определении.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судебными инстанциями периода истечения срока исковой давности, поскольку истцом направлена досудебная претензия ответчику в течение указанного срока и в дальнейшем направлено заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать состоятельными.

¶ 25При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 26Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 27В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 28Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно указано в определении судом апелляционной инстанции.

¶ 29Вопреки утверждению истца, положения ст. 333 и 406 ГК РФ судами при рассмотрении требований не применялись, обстоятельства просрочки кредитора не устанавливались.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины в полном объеме, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.

¶ 31Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении части требований судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то в данном случае подлежат применению правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

¶ 32Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи