О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15004/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2019 по иску Некоммерческого партнерства МЖК «Зеленоград» к ФИО7 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО12 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, приведенные исковые требования НО НП МЖК «Зеленоград» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО7 Т.Н. в пользу НО НП МЖК «Зеленоград» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной в электронном виде в суд первой инстанции 30 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, ФИО7 Т.Н. просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, именуя их заведомо неосновательными судебными актами, и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении иска.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии у нее задолженности перед истцом по оплате жилищно–коммунальных услуг, о ее размере, а также о размере пени за несвоевременную оплату.

¶ 15Кроме того, по утверждению ФИО7 Т.Н., судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а также оставлен без внимания факт допущенной истцом просрочки кредитора, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключало возможность удовлетворения заявленных к ней требований.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что в отношении корпуса № <адрес> в городе <адрес>, в котором ФИО7 Т.Н. принадлежит квартира на праве собственности, НО НП МЖК «Зеленоград» в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, предоставлял весь объем необходимых услуг для эксплуатации жилых помещений, ответчицей же эти услуги надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно установленными тарифами.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 Т.Н., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение ФИО11 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование возражений против иска, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 Т.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года по делу № 2-1603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО8

¶ 29Судьи М.В. ФИО9 Копылов-Прилипко