О разделе в натуре земельного участка, обязании произвести демонтаж септика

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО32

¶ 2II инстанция-Бочкарев А.Е., ФИО33, ФИО34(докладчик)

¶ 3Дело №88-15007/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО35,

¶ 8судей ФИО36, ФИО37

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, ФИО30 к ФИО31 о разделе в натуре земельного участка, обязании произвести демонтаж септика, встречному иску ФИО31 к ФИО30, ФИО30 о разделе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ФИО30, ФИО30 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО30, ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО31 о разделе в натуре земельного участка.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 33:09:010109:154, площадью 941+/-10,07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит каждому по 44/207 доли в праве общей долевой собственности на участок, ФИО31 - 476/828 доли. Истцы пользуются участком с 1991 года, ответчик-с 2013 года, при этом с момента приобретения права собственности на часть дома и участок ФИО31 препятствует им в пользовании частью участка, установила септик с нарушением норм и без согласия истцов. Рядом с септиком она построила скважину также без согласования. Между сторонами не достигнуто согласие о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли, в связи с чем истцы с учетом уточнения заявленных требований просили обязать ФИО31 демонтировать септик «Тритон-мини», разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 941 +/- 10.07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 (приложение 3), предложенному в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической и экспертизы №СТ-6-29 от 22 июля 2019 года.

¶ 15ФИО31 обратилась в суд с встречным иском к ФИО30, ФИО30 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 (приложение 2) либо варианту № 3 (приложение 4), предложенных в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от 22 июля 2019 года. В обоснование требований указала, что при прежних собственниках, сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, но не тот, который предлагают ФИО30, ФИО30 Порядок пользования земельным участком сложился более 15 лет назад и продолжает существовать по настоящее время, каждый из собственников длительное время пользовался частями земельного участка по границам, указанным в плане земельного участка. При этом полагает, что вариант раздела № 2, предложенный Бородич, не соответствует долям сторон в общей собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования участком, а также земельному законодательству. При этом вариант раздела № 3 наиболее соответствует интересам сторон. Указала, что принадлежащий ей септик отвечает санитарным нормам, что подтверждается его техническими характеристиками, угрозу жизни и здоровью не предоставляет, расположен на земельном участке, которым фактически она пользуется.

¶ 16Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года постановлено: Прекратить право общей долевой собственности ФИО30, Бородича ФИО22 и ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 941 +/- 10.07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 17- Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью, 941 +/- 10.07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №2 (приложение 3) указанному в заключении комплексной судебной землеустроительной строительно-технической и экспертизы № СТ-6-29 от 22.июля 2019 года в соответствии с которым:

¶ 18- выделить в собственность ФИО30, Бородичу ФИО25 в натуре часть земельного участка площадью 242 кв.м в границах между характерными точками к8-к9-к10-к11-к 12-рЗ- р2-к8 согласно приложению № 3 № СТ-6-29 от 22 июля 2019 года;

¶ 19- выделить в собственность ФИО31 в натуре часть земельного участка площадью 327 кв.м в границах между характерными точками к3-к4-к5-к6-к7-к8-р2-р1-к3 согласно приложению №3 заключения эксперта №<данные изъяты> от 22 июля 2019 года.

¶ 20- Часть земельного участка общей площадью 372 кв.м в границах, между характерными точками к1 -к2-кЗ-р 1-р2-рЗ-к 12-к 13-к 1 согласно приложению № 3 заключения эксперта №<данные изъяты> от 22 июля 2019 года выделить в общую долевую собственность ФИО30, Бородичу ФИО28 и ФИО31

¶ 21Обязать ФИО31 демонтировать септик «Тритон-мини» и инфильтратор и произвести рекультивацию земель на земельном участке, принадлежащем ФИО31 по адресу: <адрес>

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО30, ФИО38, а также встречных исковых требований ФИО31

¶ 23Не соглашаясь с апелляционным определением, ФИО30, ФИО30 подали кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов, которые выразились в следующем.

¶ 25Судами установлено, что ФИО30 и ФИО30 являются собственниками по 44/207 доли земельного участка с кадастровым номером 33:09:010109:154, площадью 941+/-10.07 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, г. Гороховец, ул. 1Мая, д.11.

¶ 26ФИО31 принадлежит 476/828 доли в праве общей долевой Собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 33:09:010109:154, площадью 827,17 кв.м, расположенного по указанному адресу.

¶ 27Также ФИО30 и В.А. принадлежит каждому по 43/200 доли, а Пономаренко ОН- 57/100 долей в праве общей долевой собственности На жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

¶ 28На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: находящийся в общей долевой собственности сторон - жилой дом (лит. А1); принадлежащие ФИО30, ФИО30 - кирпичный гараж (лит. Б1), металлический сарай (лит. Б2), туалет- душевая (лит. БЗ), деревянный сарай (лит Б4); принадлежащие ФИО31 - кирпичный сарай (лит. П1), деревянный сарай, пристроенный к дому (лит. П2), водяная скважина в кирпичной обкладке (лит. ПЗ), септик (лит, П4), инфильтратор подземный (лит. П5), деревянный туалет (лит. 116), навес (лит. П7).

¶ 29По данному делу в целях, в том числе, определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

¶ 30По заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-6-19 от 22 Июля 2019 г. имеется три варианта раздела земельного участка согласно идеальным долям собственников, графическое отображение которых приведено в Приложениях N 2,3,4 к данному заключению.

¶ 31Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 ГК РФ, 11.5 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бородич о разделе в натуре земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами, который позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 10, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришел к выводу об удовлетворении требований о демонтаже септика, установленного ФИО31

¶ 32Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда не согласился, отменяя решение суда о разделе земельного участка, и принимая новое решение, указал, что осуществляя раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела сторонам в собственность земельных участков без раздела в натуре расположенных на данном земельном участке жилого дома и других построек, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку раздел земельного участка с оставлением Строений

¶ 33в общей долевой собственности невозможен.

¶ 34Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и апелляционным определением, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 37Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 39В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 40В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 41Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

¶ 42Разрешая настоящий спор, суды руководствовались ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

¶ 43Между тем, исходя из заявленных истцами требований, они фактически просили определить порядок пользования земельным участком, оставив часть его в общем долевом пользования сторон.

¶ 44Поскольку, суд первой инстанции не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, однако в данном случае суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не определил нормы закона подлежащие применению, исходя из заявленных требований.

¶ 45Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, а отменив решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на невозможность раздела земельного участка в натуре при оставлении в общей долевой собственности строений, расположенных на нем, то есть оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. отменить.

¶ 51Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гороховецкий районный суд Владимирской области.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54