О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-15008/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1946/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «АВТОРЕАЛ», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автофинанс» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 2 декабря 2018 г. между истцом и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен договор купли-продажи №26/688/КР транспортного средства марка «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, в автосалоне «ЯрАвтоТорг».

¶ 13Истец утверждал, что до заключения договора ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле и его стоимости, а цена приобретения ему была навязана. Так, на официальном сайте автосалона цена продажи автомобиля была указана 242000 руб. в минимальной комплектации. Автомобиль он планировал частично приобрести за счет кредитных средств, частично за счет средств, полученных от продажи собственного автомобиля марки «Лада Калина 111840», 2008 года выпуска, который в автосалоне оценили в 80000 руб. Истец согласился с указанной ценой, внес в кассу за приобретаемый автомобиль 75000 руб. ООО «ЭКСПОБАНК» одобрило истцу кредит. Между ФИО8 и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен договор купли продажи автомобиля по цене 384000 руб., из которых 75000 руб. истец внес в кассу салона. В дальнейшем между ООО «Автофинанс» и ФИО8 был подписан договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Калина 111840», 2008 года выпуска, по цене 1 руб. В салоне истца уверили, что такая цена поставлена для удобства оформления документов, а деньги в размере 80000 руб. уже учтены в виде скидки от цены приобретаемого нового автомобиля. После оплаты истцу передали уже другой договор купли-продажи автомобиля «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, по цене 660000 руб., из которых 75000 руб. внесены наличными, на остальную сумму 585000 руб. предполагалась выдача кредита. От покупки автомобиля на таких условиях истец категорически отказался, но ответчик не вернул полученный аванс, предложил заплатить за оборудование, которое было установлено на автомобиль (магнитола, антикоррозийная и антигравийная обработка днища).

¶ 14В иске также указано, что в тот же день 2 декабря 2018 г. между ФИО8 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор на оказание услуг № КУ4105-А-07-18, по которому за счет кредитных средств была произведена оплата в размере 81081 руб. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по юридическому анализу правоустанавливающих документов на автомобиль, проверке на наличие/отсутствие обременений в отношении автомобиля, консультированию по программам страхования, подготовке и проверке документов, связанных с приобретением автомобиля. Истец утверждал, что этим ответчиком ему услуги оказаны не были, акт выполненных работ был подписан формально, представитель ООО «Автоэкспресс» фактически участия в сделке не принимал, все документы оформлялись сотрудником ООО «АВТОРЕАЛ», за что им было уплачено 3500 руб.

¶ 15По указанным выше фактам истец обращался в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Претензии, направленные истцом в адреса ответчиков, оставлены без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8, ссылаясь на статьи 167, 178, 450.1, 475, 495 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 13, 15, 16, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать:

¶ 17- с ООО «АВТОРЕАЛ» денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

¶ 18- с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 68796 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

¶ 19- с ООО «Автофинанс» денежные средства в размере 159360 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

¶ 20- с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

¶ 21Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО8 взыскана оплаченная стоимость не оказанных услуг в размере 68796 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36898 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. С ООО «Автофинанс» в пользу ФИО8 взыскана стоимость автомобиля, полученного от истца ответчиком по недействительной сделке, в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина: с ООО «АВТОРЕАЛ» - в размере 300 руб., с ООО «Автоэкспресс» - в размере 2564 руб., с ООО «Автофинанс» - в размере 2900 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автофинанс» – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Автоэкспресс», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику в полном объеме со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 24В заседание судебной коллегии 21 июля 2020 г. ответчики, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 25Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что между истцом и ответчиком ООО «АВТОРЕАЛ» 2 декабря 2018 г. заключен договор купли-продажи №26/688/КР транспортного средства марка «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, (далее – Договор купли-продажи, Договор от 02.12.2018) подробные характеристики, параметры и технические данные которого установлены в пункте 1 «Спецификации» - Приложении № 1 к этому договору.

¶ 27Предметом указанного договора являлся автомобиль «Datsun On-Do», 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 660000 руб.

¶ 28Оплата товара произведена путем внесения в кассу 35000 руб., безналичного перевода 40000 руб. с банковской карты, перечисления кредитных денежных средств ПАО «ЭКСПОБАНК» на расчетный счет продавца соответствии с заключенным с истцом ФИО10 договором по кредитному продукту «Автоэкспресс» №-А-07-18 на сумму 666081 руб. (далее – Кредитный договор).

¶ 29Спорный автомобиль принят истцом от продавца в день приобретения, о чем составлен соответствующий акт.

¶ 30По кредитному договору Банк предоставил ФИО8 дополнительную услугу, направив кредитные средства на оплату договора об оказании услуг № КУ4105-А-07-18 от 2 декабря 2018 г., заключенного истцом с ООО «Автоэкспресс», по которому стоимость услуг составила 81081 руб. (далее – Договор об оказании услуг).

¶ 31Согласно заявлению истца на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования, он выразил свое желание быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС3731-А-07-18 в соответствие с Договором добровольного коллективного страхования №КУ4105-А-07-18 от 2 декабря 2018 г., заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» в соответствие с Программой страхования и Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-0.5 в редакции, действующей на момент составления Программы на следующих условиях: дата начала страхования – 3 декабря 2018 г., дата окончания страхования – 1 декабря 2025 г., страховая сумма 585000 руб., пакет рисков «Финансовая защита» F1.На основании заявления ФИО8 он был исключен из списка застрахованных лиц, в этой связи ему была возвращена страховая премия в размере 12285 руб., что подтверждается платежным поручением №004698 от 18 декабря 2018 г.

¶ 32По Договору об оказании услуг от 02.12.2018 ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать ФИО8 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля. В данные услуги вошло, в том числе, личное страхование по Программе комплексного добровольного коллективного страхования «Финансовая защита» № КС3731-А-07-18. Перечень услуг, оказываемых по Договору об оказании услуг, определен в пп. 1.2.1. - 1.2.7. п. 1.2. данного договора.

¶ 332 декабря 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что он составлен к Договору об оказании услуг от 02.12.2018, заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

¶ 3415 декабря 2018 г. ФИО8 обратился к ООО «АВТОРЕАЛ», ООО «Автофинанс» с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, а также кредитного договора, возврата уплаченных денежных средств. В удовлетворении претензии истцу отказано.

¶ 35В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО «Автофинанс» и фактических обстоятельств продажи транспортных средств.

¶ 36Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме

¶ 37Частично удовлетворяя требования истца к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Договор об оказании услуг от 02.12.2018 исполнен не был, а подписанный его сторонами акта приема-передачи, не содержит перечня услуг, оказанных потребителю ФИО8 в день заключения этого договора. При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательства несения данным ответчиком каких-либо расходов на выполнение договора с истцом.

¶ 38С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ООО «Автоэкспресс».

¶ 39В кассационной жалобе ответчик оспаривал указанные выводы судов, полагал, что, подписав акт приема-передачи выполненных услуг от 2 декабря 2018 г., истец утратил право на односторонний отказ от исполнения Договора об оказании услуг, которые фактически были ему предоставлены.

¶ 40Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в судебном решении и апелляционном определении.

¶ 41Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для расторжения Договора об оказании услуг от 2 декабря 2018 г. по требованию потребителя ФИО8, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами в результате полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

¶ 42В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 43В силу статьи 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 44Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя разрешен верно.

¶ 45Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Договоре об оказании услуг и акте приема-передачи от 2 декабря 2018 г., суды установили, что местом предоставления услуг в них был указан г. Новосибирск, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», не имеющее филиалов и представительств в г. Ярославле, где потребитель ФИО8 приобретал спорный автомобиль и продавал собственный по сделкам, признанными судом при рассмотрении настоящего спора недействительными по основаниям статьи 179 ГК РФ, статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

¶ 46При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что акт приема-передачи услуг от 2 декабря 2018 г. не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иных доказательств фактического предоставления истцу возмездных услуг по проверке на наличие/отсутствие обременений в отношении автомобиля, консультированию по программам страхования, подготовке и проверке документов, связанных с приобретением автомобиля, в том числе с использованием технологий удаленной работы в сети «Интернет», ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

¶ 47Удовлетворяя исковые требования ФИО8 о возврате денежных средств, предварительно оплаченных ООО «Автоэкспересс» за возмездные услуги, суды обоснованно исходили из того, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения Договора об оказании возмездных услуг от 02.12.2018 в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление конкретных услуг по данному договору.

¶ 48Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в определенном судом размере несостоятельны.

¶ 49Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

¶ 50Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 51Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8 с ООО «Автоэкспресс», определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, а также с учетом отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

¶ 52В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

¶ 53Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя 36898 руб. и не усмотрел оснований для его снижения в прядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 54Иные доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 55В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 56По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи