О разделе общего долга супругов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-1501/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе общего долга супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о разделе общего долга супругов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 16Признать общим долгом супругов долговые обязательства в сумме 900 000 рублей по расписке от 04.10.2014 года между ФИО8 и ФИО9.

¶ 17Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 выплаченные истцом в счет погашения долга 450 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 700 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении искового заявления.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО8 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Брачные отношения между ФИО8 и ФИО8 как указано ответчиком в исковом заявлении о расторжении брака, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в долг у ФИО11 денежные средства в размере 900 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> за 900 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО8 Денежные средства возвращены ФИО8 ФИО9 частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что так как брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то долг, полученный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвратила личными денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО8 с ФИО8 взыскана денежная компенсация в счет стоимости <данные изъяты> доли указанного автомобиля в размере 462 500 рублей. Соглашение о разделе общего долга в размере 900 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец просил суд признать долговые обязательства в размере 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскав с ответчика <данные изъяты> денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения долга в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

¶ 22Разрешая спор супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, посчитав пропущенным срок исковой давности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, высказался относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права относительно выводов о пропуске срока исковой давности.

¶ 24Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа получены истицей в период брака, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, данные денежные средства следует признать общим долгом супругов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации подлежит разделу в размере ? доли каждому. Поскольку ФИО8 после расторжения брака выплатила полученные по договору займа денежные средства, с ФИО8 в пользу ФИО8 подлежит взысканию <данные изъяты> доля заемных денежных средств, возвращенных истицей, в размере 450 000 рублей.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 26По рассматриваемому спору ФИО8, заключая договор купли – продажи в качестве покупателя, фактически одновременно выступала и в качестве продавца, поскольку продаваемое имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежал и ей наравне с ФИО8 на праве общей совместной собственности. Оформление договора купли – продажи между супругами не изменяет статус автомобиля, который до момента расторжения брака продолжал оставаться имуществом, нажитым супругами в период брака. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что денежные средства, переданные одним супругом другому, являются совместно нажитыми, были потрачены в интересах семьи, а раздел приобретенного на них имущества уже произведен судом.

¶ 27Между тем, доказательств приобретения указанного автомобиля за счет заемных денежных средств, в материалы дела не представлено, при этом ФИО8 вопреки выводам суда апелляционной инстанции данный факт оспаривает.

¶ 28В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 29При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

¶ 30Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 31В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 32Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 33Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

¶ 34В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 35Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 37С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи