О признании постройки самовольным строением, возложении обязанности по сносу возведенного второго этажа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11 Д.Ю.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12 Р.А., ФИО13 О.В. (докладчик), ФИО14 ФИО54 № 88 - 1501/2020

¶ 3№ 2 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО16 Н.Ф., ФИО17 Л.В.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО56 к ФИО19 ФИО57 о признании постройки самовольным строением, возложении обязанности по сносу возведенного второго этажа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 ФИО56, ФИО21 ФИО58 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22 Л.Н., объяснения ФИО23 Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО25 Т.С. о признании постройки самовольным строением и её сносе.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО26 Н.Н. ссылалась на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Доля истца в праве на указанное недвижимое имущество составляет 72/100, доля ответчика - 28/100. Ответчик без согласования с истцом как сособственником имущества, а также в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, возвела двухэтажное строение, которое, по утверждению истца, несёт угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, повлекло нарушение работы имеющегося в её части дома газового оборудования, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, так как окна двухэтажной пристройки выходят на территорию сособственника.

¶ 15С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО27 Н.Н. просила суд признать возводимую ФИО28 Т.С. постройку самовольной, обязать ответчика снести второй этаж этой постройки.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

¶ 17Третье лицо ФИО29 З.А. в судебное заседание не явилась.

¶ 18Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО30 Н.Н. отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО31 Н.Н. и ФИО32 З.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО34 Н.Н. и ФИО35 З.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Истец ФИО36 Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 24Ответчик ФИО37 Т.С. о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

¶ 25Третье лицо ФИО38 З.А. также не явилась в заседание суда кассационной инстанции, представила письменное заявление, в котором поддержала доводы кассационной жалобы, просила учесть, что возводимое ответчиком строение несёт угрозу её (ФИО52) жизни и здоровью.

¶ 26На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО39 Н.Н. и ФИО40 Т.С. являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 449 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Доля ФИО41 Н.Н. в праве на указанные объекты недвижимости составляет 72/100, доля ФИО42 Т.С. - 28/100.

¶ 31Согласно данным технического паспорта по состоянию на 31 мая 2007г. жилой дом представлял собой одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 51,3 кв.м, состоящее из двух изолированных квартир, одной из которых пользуется ФИО44 Н.Н. (квартира № 2), другой - ФИО43 Т.С. (квартира № 1).

¶ 32Реальный раздел дома и земельного участка между сторонами по делу не произведен; предельный минимальный размер участка составляет 400 кв.м. (л.д. 30 т.1).

¶ 33В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2017 году ФИО45 Т.С. без получения необходимого разрешения, согласования с истцом как совладельцем имущества, на месте ранее существовавшего хозяйственного строения (сарая) возвела двухэтажную постройку, нарушив при этом права и законные интересы ФИО53 В ходе судебного разбирательства истец настаивала на обязании ответчика снести второй этаж возведенной постройки.

¶ 34В целях правильного разрешения спора определением суда от 21 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» г. Иваново.

¶ 35Согласно представленному экспертному заключению, возводимое на земельном участке по адресу: <адрес> строение не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам в части недостаточного расстояния до границы земельного участка жилого дома № № Сохранение указанного выше объекта с учетом конструктивных свойств и технического состояния дома в целом создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме № № по <адрес>

¶ 36Также, экспертным учреждением сделан вывод о том, что возводимое строение нарушает охранные зоны газопровода и безопасность функционирования газового оборудования, установленного в кухне истца, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № 2 жилого дома № № (квартира истца).

¶ 37Экспертами указано, что сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении следующих условий: увеличении высоты трубы дымохода газового котла, установленного в кухне истца, и вентиляционной трубы кухни истца минимум на 1,1 м; выполнении специализированной организацией или аттестованным лицом расчета пожарного риска возводимого строения в отношении жилого дома № № и, в случае его превышения, разработки и выполнения мероприятий по снижению пожарного риска; соблюдении в процессе завершения строительства требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности.

¶ 38Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО46 ФИО55 этом, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права (снос возводимого строения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, для устранения нарушенного права у ФИО47 Н.Н. имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы.

¶ 39По мнению суда, несоблюдение ответчиком требований об отступе до границ смежного земельного участка № 12 может нарушать права только собственника этого участка, в данном случае третьего лица по делу ФИО48 З.А., которая с самостоятельными требованиями к ответчику не обращалась.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 41Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду следующего.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 43Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

¶ 44Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 45если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 46если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

¶ 47если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 48Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

¶ 49В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

¶ 50Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Приходя к выводу об отказе ФИО49 Н.Н. в удовлетворении иска о сносе части возведенной ответчиком постройки, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-технической экспертизы от 8 февраля 2019 г., проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» г. Иваново.

¶ 52Между тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ о том, что сохранение спорного объекта с учетом конструктивных свойств и технического состояния дома в целом создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес>

¶ 53То обстоятельство, что собственник названного дома с самостоятельным иском к ФИО50 Т.С. не обращался, правового значения для дела в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений о порядке их применения не имеет.

¶ 54Таким образом, судом при разрешении спора не соблюдены нормы материального права, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 55В силу с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

¶ 56По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

¶ 57Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

¶ 58Сделав вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права и для устранения нарушения у ФИО51 Н.Н. имеются изложенные в заключении судебной экспертизы иные способы, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ способ устранения допущенного нарушения в своём решении не привел.

¶ 59Суд оставил без внимания содержащееся в экспертном заключении указание о том, что возводимое ответчиком строение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, в том числе граждан, проживающих в <адрес>, т.е. в квартире истца.

¶ 60Помимо того, из экспертного заключения следует, что сохранение возводимой пристройки возможно при выполнении следующих условий:

¶ 61увеличении высоты трубы дымохода газового котла, установленного в кухне истца, и вентиляционной трубы кухни истца минимум на 1,1 м;

¶ 62выполнении специализированной организацией или аттестованным лицом расчета пожарного риска возводимого строения в отношении жилого дома № 12 и, в случае его превышения, разработки и выполнения мероприятий по снижению пожарного риска; соблюдении в процессе завершения строительства требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности.

¶ 63Однако соответствующие расчеты компетентных лиц в материалах дела отсутствуют, своего согласия на изменение конструкции дымохода газового котла и вентиляционной трубы в принадлежащей ей части дома истец не дала.

¶ 64Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 65В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 66При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

¶ 68В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 69Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 70Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 71Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 72Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи