О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Триумф-Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ТСЖ «Триумф-Палас» ФИО3 по доверенности от 02 октября 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ТСЖ «Триумф-Палас» удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере 16621 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Триумф-Палас» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, ТСЖ «Триумф-Палас» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отменяя решение районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф-Палас» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимая в этой части решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 19Признав установленным, что за 2016 и 2017 годы спорные коммунальные услуги ФИО1 полностью оплачены, вследствие чего задолженности по ним не имеется, а также применив к требованиям за более ранние периоды (с июня по декабрь 2015 года) на основании заявления ответчика срок исковой давности, судебная коллегия законно отказала в удовлетворении всех заявленных требований.

¶ 20Вопреки позиции ТСЖ «Триумф-Палас», вывод суда второй инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности в отношении платежей за 2015 год находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

¶ 21Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ «Триумф-Палас» в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 24Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Соответственно, при разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ «Триумф-Палас», направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Триумф-Палас» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Триумф-Палас» – без удовлетворения.

¶ 30ФИО4 ФИО6

¶ 31Судьи ФИО2

¶ 32ФИО5