О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3144/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен инвестиционный договор, предметом которого указано вложение денежных средств в проект реконструкции Дачи №, расположенной по адресу: <адрес>, дача №, с последующей ее реализацией третьим лицам. Истец взял на себя обязательство передать ответчику инвестиционный взнос в размере эквивалентном 1600000 долларов США. Ответчик нарушил обязательства, принятые на себя в рамках инвестиционного договора.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен инвестиционный договор, предметом которого является вложение денежных средств в проект реконструкции Дачи №, расположенной по адресу: <адрес>, дача № (далее по тексту Дача №) с последующей её реализацией третьим лицам.

¶ 22Сроки осуществления инвестиционного проекта в Инвестиционном договоре - не установлены.

¶ 23Согласно условиям п.3.1.1 Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, - истец взял на себя обязательство передать ответчику инвестиционный взнос в размере эквивалентном 1600000 долларов США. Обязательства истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Факт получения ФИО2 вышеуказанных денежных средств в общем размере 1600000 долларов США подтверждается инвестиционным договором и советующими расписками.

¶ 24Ответчик по инвестиционному договору принял на себя следующие обязанности: за счет денежных средств истца осуществить реконструкцию Дачи №, расположенной по адресу: <адрес>, дача № (п.п. 2.1 и 1.1 Инвестиционного договора); после осуществления реконструкции Дачи № реализовать Дачу № третьим лицам (п. 2.2. Инвестиционного договора).

¶ 25В соответствии с п.3.5 Инвестиционного договора, - прибыль от реализации объекта стороны договорились поделить из расчета 50 % каждому из инвесторов.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое желание отказаться от исполнения вышеуказанного договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1600000 долларов США. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422, 425, 431, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт финансирования реконструкции и ее проведение истцом не оспаривается, заключенный сторонами договор не предусматривал ни возврата остатка взноса, ни его увеличения, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 29Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 30При заключении договора сторонами было подписано техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

¶ 31Истцом соответствие реконструированного объекта техническому заданию, предусмотревшему выполнение работ в соответствии с проектом ООО «Дизайнус», не оспаривался, за исключением не соответствия, по мнению истца, предусмотренной проектом площади (755,65 кв.м.) и фактической площади реконструированного объекта (415,8 кв.м.)

¶ 32Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы проектом предусматривалась иная площадь внутренних помещений, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Суд исходил из того, что рабочая документация к объекту строительства отражает площади поверхностей или уровней с целью составления сметы стоимости работ и материалов, а не площадь готового объекта для целей учета объектов жилого фонда.

¶ 33Что касается затрат на выполненные работы, возможное несоответствие стоимости работ среднерыночным ценам, то суды обоснованно исходили из того, что в силу п.3.4 договора в отсутствие соглашения сторон инвестиционный взнос, определенный договором, является твердым и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

¶ 34При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы на предмет оспаривания стоимости работ по реконструкции объекта не имелось.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предмет реконструкции – дача № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН сведений о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного объекта не содержит. Согласно общедоступным сведениям дача № размещена на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080107:42, что свидетельствует о картографическом обособлении земельного участка. Заключенным между сторонами договором не предусматривалось выделение в натуре участка, какого-либо его оформления для последующего отчуждения третьему лицу. Отсутствие выдела земельного участка и нахождение его в долгосрочной аренде (49 лет) не препятствует реализации дачи № третьим лицам.

¶ 36Как установлено судами, объект выставлен на продажу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора в части реализации дачи третьим лицам также подлежат отклонению.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи