Об обнаружении недостоверных сведений в расчете задолженности по оплате коммунальной услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15012/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 ФИО10 на апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-6/2020 по иску ФИО4 ФИО10 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обнаружении недостоверных сведений в расчете задолженности по оплате коммунальной услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 13 января 2020 года приведенные исковые требования ФИО4 Ю.П. удовлетворены.

¶ 9На АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность указать в платежном документе ФИО4 Ю.П. за октябрь 2019 года сумму к оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исключив сведения о неоплаченной задолженности за предыдущие периоды в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

¶ 10На АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность отменить незаконное требование о погашении задолженности от 03 декабря 2019 года, подписанное заместителем руководителя ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО8 Д.А., направленное ФИО4 Ю.П., в котором содержится уведомление (предупреждение) в случае непогашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ограничить или приостановить предоставление электроэнергии в принадлежащий ФИО4 Ю.П. жилой дом по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО4 Ю.П. понесенные затраты.

¶ 11С АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения мирового судьи от 11 декабря 2019 года, постановлено отменить по вступлении решения в законную силу.

¶ 13Апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года принятое по делу решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 Ю.П. отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2020 года, ФИО4 Ю.П. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для вывода о недостоверности произведенного ответчиком расчета задолженности по оплате электроэнергии.

¶ 1610 июля 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения АО «АтомЭнергоСбыт», содержащие просьбу об оставлении принятого по делу апелляционного определения без изменения.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Отменяя решение мирового судьи о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности произвести ФИО4 Ю.П. перерасчет по оплате коммунальной услуги и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 21При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО4 Ю.П., направленных исключительно на оспаривание выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил обжалуемое апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 Ю.П. в обоснование заявленных требований, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 Ю.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО9