О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15013/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2019 по иску ФИО10 ФИО23 к ФИО11 ФИО24 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО11 ФИО24 к ФИО10 ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 ФИО24 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО11 А.В. и его представителя ФИО16 И.В. по доверенности от 23 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 марта 2019 года ФИО10 Д.В. обратился в суд с иском к ФИО11 А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование которого указал, что при заключении оспариваемой сделки 20 сентября 2018 года не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в том числе в связи с имеющимися у него заболеваниями, склонностью к постоянному потреблению алкоголя и повышенной внушаемостью.

¶ 1218 декабря 2018 года ФИО11 А.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил иск о признании ФИО10 Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2020 года, приведенные исковые требования ФИО10 Д.В. удовлетворены.

¶ 14Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 сентября 2018 года между ФИО10 Д.В. и ФИО11 ФИО20, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве ФИО11 А.В. на указанное жилое помещение и внесения записи о регистрации права собственности ФИО10 ФИО21 недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 Д.В. в пользу ФИО11 А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору постановлено не применять.

¶ 15В иске ФИО11 А.В. к ФИО10 Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции, ФИО11 А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды двух инстанций верно руководствовались положениями статей 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21На основании экспертного заключения от 12 сентября 2019 года № 844, составленного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО22», оцененного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанного достоверным, суд признал установленным, что ФИО10 Д.В. страдает расстройством личности и поведения, вследствие употребления алкоголя, которое имелось и в юридически значимый период, и которое сопровождалось когнитивным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, снижением прогностических и критических функций и нарушало его способность к формированию правильного представления о продаже квартиры, нарушали его способность к свободному волеизъявлению.

¶ 22Соответственно, в момент подписания договора купли-продажи квартиры 20 сентября 2018 года ФИО10 Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Установив неспособность ФИО10 Д.В. в силу перечисленных выше обстоятельств на дату совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, суд законно удовлетворил исковые требования о признании договора, направленного на отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения, недействительным.

¶ 24При этом в ситуации, когда в подтверждение передачи покупателем по указанной сделке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представлена расписка продавца ФИО10 Д.В., составленная 20 сентября 2018 года, то есть в тот же день, что и признанный недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, суд правомерно исходил из того, что указанная расписка, равно как и оспариваемый договор, характеризуется пороком воли, вследствие чего вправе был, вопреки позиции кассатора, отказать в применении такого последствия признания сделки недействительной, как взыскание с продавца в пользу покупателя якобы уплаченной по договору денежной суммы.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО11 А.В., направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности передачи им ФИО10 Д.В. денежных средств за квартиру, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11 А.В. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО11 А.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-1606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО17

¶ 36Судьи М.В. ФИО18 Копылов-Прилипко