О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2021)

¶ 10по кассационной жалобе мэрии <адрес>

¶ 11на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о возмещении ущерба.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес> в <адрес>.

¶ 16Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением мэрии <адрес> обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

¶ 17Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части дороги водной пленки на льду. Причиной стало ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а именно нарушены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период установленные ГОСТ 33220-2015.

¶ 18Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей составила <данные изъяты> рублей.

¶ 19На основании изложенного, просила взыскать с мэрии <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по копированию судебных документов.

¶ 20Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С мэрии <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе мэрия <адрес>, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверное толкование норм права.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 28Согласно постановлению ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

¶ 29Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

¶ 30Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями водителей ФИО10, ФИО1, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждается имеющими в деле фотоматериалами с места дорожно – транспортного происшествия.

¶ 32Автомобильная дорога в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный постановлением мэра<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33Мэрия <адрес>, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава <адрес> (Решение муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

¶ 34Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя ФИО1, которая не учла дорожные условия, так и бездействие мэрии <адрес>, не обеспечившей безопасность дорожного движения, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6, п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичной удовлетворении требований истца, определив долю ответственности ФИО1 в размере <данные изъяты> %, долю ответственности мэрии <адрес> - в размере <данные изъяты>%, взыскав в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

¶ 35Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствуясь ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, указал, что зимняя скользкость в виде снежного наката на участке автомобильной дороге в районе <адрес>, где произошло дорожно – транспортное происшествие, не была устранена в установленные нормативные сроки, мэрией <адрес> не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания указанного участка автодороги и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

¶ 36Как следует из журнала диспетчерской службы МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксировано сообщение ГИБДД о необходимости обработки проезжей части <адрес> этом сведения о выполнении указанной заявки в журнале не отмечены.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в диспетчерскую службу поступило сообщение ГИБДД о наличии гололеда, зимней скользкости на <адрес> на участке с <данные изъяты> дом, в этот же день в <данные изъяты> поступило повторное сообщение о гололеде на указанном участке дороги. В журнале отмечено, что обработка дороги была произведена <данные изъяты>

¶ 38Таким образом, с момента первоначального обнаружения зимней скользкости ДД.ММ.ГГГГ до рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

¶ 39Вместе с тем, наряду с указанными нарушениями обязательств со стороны ответчика, ФИО1 были нарушены требования пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, доля ответственности ФИО1 определена судом в размере <данные изъяты>%, доля ответственности мэрии <адрес> в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по результатам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

¶ 40Указанное доказательство признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

¶ 41При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы мэрии <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы мэрии <адрес> о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

¶ 44Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 46На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 47Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

¶ 48Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

¶ 49Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

¶ 50Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации предусмотрено, что должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

¶ 51В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 52Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие скользкости, установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной ответчика были нарушены сроки устранения зимней скользкости, предусмотренные п. 8.1 «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

¶ 54Как установлено выше и следует из материалов дела, в диспетчерскую службу МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» поступали сообщения от ГИБДД о необходимости обработки проезжей части <адрес>, а именно, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ – до момента дорожно – транспортного происшествия, а также поступило сообщение от ГИБДД о необходимости устранения скользкости на указанном участке дороги в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ – после дорожно – транспортного происшествия, однако, зимняя скользкость была устранена по прошествии установленного нормативного срока, о чем имеется запись в журнале диспетчерской службы, согласно которой обработка дороги произведена комбинированными дорожными машинами в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ

¶ 55Тогда как в силу п. 3.4 «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

¶ 56А в силу п. 8.1 указанного стандарта срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов.

¶ 57Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.

¶ 59В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии <адрес> – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: