О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки (№ 2- 180/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО20

¶ 22- инстанция: ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23.

¶ 3№ 88-15014/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки (№ 2- 180/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 по доверенности от 23 октября 2020 года ФИО27, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17, обратившись в суд с иском к ответчикам ФИО18, ФИО19, являющимися правопреемниками ФИО18, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на смежно-изолированные комнаты № и №, жилой площадью № кв. м., в коммунальной квартире № № по адресу <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20 декабря 2013 года смежно-изолированных комнат, заключенный с ФИО18; применить последствия недействительности указанного договора от 20 декабря 2013 года, возвратить в ее собственность смежно-изолированные комнаты, и истребовать их из незаконного владения ответчиков, мотивируя свои требования тем, что на момент составления договора дарения 20 декабря 2013 года она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд признал недействительным договор дарения смежно-изолированных комнат № № и № № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, заключенный 20 декабря 2013 года между ФИО17 и ФИО18

¶ 16Применил последствия недействительности договора, возвратил в собственность ФИО17 смежно-изолированные комнаты №и № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

¶ 17Истребовал из незаконного владения ФИО19 в пользу ФИО17 смежно-изолированные комнаты №и № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

¶ 18Признал право собственности ФИО17 на смежно- изолированные комнаты № № № № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО19 просит оспариваемые судебные акты отменить.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две смежно-изолированные комнаты № № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2013 года ФИО17 являлась собственником выше указанных комнат в коммунальной квартире.

¶ 2720 декабря 2013 года ФИО17 заключила договор дарения с ФИО18, в соответствии с которым подарила последнему принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде комнат № № и №.

¶ 28Право собственности ФИО18 на в коммунальной квартире комнаты зарегистрировано 27 декабря 2013 года.

¶ 2916 февраля 2017 спорное помещение по договору дарения перешло от ФИО18 к его дочери ФИО19 по договору дарения 03 февраля 2017 года.

¶ 3023 марта 2017 года ФИО18 умер, его единственным наследником является ФИО18, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемник ФИО18

¶ 31Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, ФИО17 признана ограниченно дееспособной..

¶ 32Распоряжением от 21 декабря 2018 года № № Отдела социальной защиты населения Академического района ЮЗАО г. Москвы ФИО17 признана нуждающейся в государственной социальной защите. Над ней было установлено попечительство. Попечителем была назначена ее двоюродная сестра ФИО16 В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2020 года № № ФИО17 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, которое наблюдалось у нее и в период оформления договора дарения от 20 декабря 2013 года, и было выражено столь значительно, что в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 20 декабря 2013 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 33Судебные инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 167, 170, 171, 177, 178, 301, 302, 195, 199, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у истца имеется врожденное психическое расстройство, которое было выражено столь значительно, что в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 20 декабря 2013 года она не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

¶ 34Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 37Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 38Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление психического состояния ФИО17 в момент заключения договора дарения.

¶ 39В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного 20 декабря 2013 года между ФИО17 и ФИО18 недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности данного договора.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО19 о несогласии с выводами суда о восстановлении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Суды правильно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая наличие психического заболевания у ФИО17, установленной инвалидности по данному заболеванию, ее ограниченную дееспособность, истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, в силу чего он подлежит восстановлению.

¶ 45Были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно обращения в суд с исковым заявлением непосредственно самой ФИО17, а не ее законного представителя.

¶ 46Суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 37, части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта обращения ФИО17 в суд еще до признания ее ограниченно дееспособной, правильно указал, что последняя имела право подать исковое заявление в защиту своего нарушенного права.

¶ 47В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, определившей психическое состояние ФИО17 в момент совершения сделки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 49При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи