Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о признании удержания в рабстве незаконным, освобождении из рабства и компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-991/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ им. ФИО2 о признании удержания в рабстве незаконным, освобождении из рабства и компенсации морального вреда.

¶ 9Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о признании удержания в рабстве незаконным, освобождении из рабства и компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 18Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции указали, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о признании удержания в рабстве незаконным, освобождении из рабства и компенсации морального вреда о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 20Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее обращалась с исковыми требованиями к ГКБ им. ФИО2 о признании удержания в рабстве незаконным, освобождении из рабства и компенсации морального вреда о том же предмете и по тем же основаниям (дело №). Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Таким образом, отказ в принятии заявления соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

¶ 23Отсутствие на обжалуемом определении номера материала не влечет его отмены, т.к. указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения суда.

¶ 24Доводы кассационной жалобы с дополнениями мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 26Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3