О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15017/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 195 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-346/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. ФИО12 ДМЗ г. Москвы» ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. ФИО12 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКБ им. ФИО12), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 195 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Поликлиника № 195) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. Иск мотивирован тем, что в период с 9 по 18 февраля 2016 г. ФИО8 проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга Поликлиники № 195 с диагнозом <данные изъяты> в ходе которого ей была произведена внутрисуставная инъекция препарата «Дипроспан». В связи с ухудшением самочувствия 24 февраля 2016 г. истец по скорой поступила в ГКБ им. ФИО12 с диагнозом <данные изъяты>», 25 февраля 2016 г. ей была проведена срочная операция на правом коленном суставе, в ходе которой выполнен разрез размером 12 см, проведена обработка раны с наложением повязки, 1 марта 2016 г. была выполнена вторичная хирургическая обработка раны, некрэктомия, наложена вакуум ассоциированная повязка. В ходе дальнейших осмотров в период с 9 по 18 марта 2016 г. врачи ГКБ им. ФИО12 обнаруживали у истца участки некроза и раны. 28 марта 2016 г. ФИО8 вновь поступила на стационарное лечение в эту больницу для проведения плановой операции по пластике раны правой коленной области местными тканями, 7 апреля 2016 г. операция была проведена, 22 апреля 2016 г. истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по прохождению дальнейшего амбулаторного лечения.

¶ 13Истец указала, что в нарушение требований закона врачи ГКБ им. ФИО12 без получения ее предварительного информированного письменного согласия провели вместо запланированной операции по пластике раны правой коленной области местными тканями операцию по комбинированной пластике этой раны, чем нарушили ее право на принятие взвешенного решения о согласии либо отказе от медицинского вмешательства. По мнению ФИО8, у врачей отсутствовали достаточные основания для изменения вида операции 7 апреля 2016 г., так как приведенные в протоколе операции сведения о наличии у нее «вторичного некроза фасции, участка большеберцовой кости, лишенного надкостницы» не были подтверждены последующими обследованиями.

¶ 14Истец утверждала, что результаты этой не согласованной с ней операции не только сильно изменили внешний вид ранее здоровой ноги (появились вздутия, обвисшая кожа, множество грубых рубцов на задней поверхности бедра и под коленом), но и привели к нарушению ходьбы (хромоте), возникновению болей в икроножной мышце. При своевременном и качественном оказании медицинских услуг можно было бы избежать этих неблагоприятных последствий для здоровья пациента.

¶ 15В заявлении об изменении исковых требований ФИО8 также указывала на нарушение врачом-хирургом Поликлиники № 195 порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, выразившегося в выборе 18 февраля 2016 г. травмирующего способа лечения, сопряженного с риском ухудшения состояния ее здоровья (введения лекарственного препарата «Дипроспан» путем внутрисуставной инъекции без учета имеющегося у нее хронического заболевания <данные изъяты>»), а также в невыдаче ей направления на госпитализацию при возникновении 20 февраля 2016 г. необходимости лечения в условиях стационара.

¶ 16В этой связи, истец полагала, что ответчиками ей предоставлены медицинские услуги ненадлежащего качества в нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья, что привело к возникновению длительной психотравмирующей ситуации, изменившей ее образ жизни и причинившей ей физические и нравственные страдания.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 с Поликлиники № 195 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., с ГКБ им. ФИО12 – компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Поликлиники № 195 в пользу ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89446,46 руб. С каждого ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 г., истец просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства обращений истца к ответчикам за медицинской помощью в связи с заболеванием правого коленного сустава, прохождения ФИО8 амбулаторного лечения у врача-хирурга Поликлиники № 195 в феврале 2016 г., где 18 февраля 2016 г. ей была выполнена внутрисуставная инъекция лекарственного препарата «Дипросан», а также стационарного лечения в ГКБ им. ФИО12 в феврале-апреле 2016 г., где ей была проведена срочная операция 25 февраля 2016 г., вторичная хирургическая обработка раны 1 марта 2016 г., операция по пластике раны правой коленной области 7 апреля 2016 г., в ходе которой врачами было принято решение о комбинированной пластике этой раны вместо запланированной пластики местными тканями.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что врачом-хирургом Поликлиники № 195 и врачами ГКБ им. ФИО12 были допущены некоторые дефекты при оказании медицинской помощи ФИО8, перечисленные в заключении экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 43гр-19, выполненном 3 июля 2019 г. по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков определением суда от 13 марта 2019 г. Вместе с тем, суд принял во внимание выводы судебных экспертов о том, что диагностика заболеваний ФИО8 выполнена правильно и своевременно, назначенное ей лечение соответствовало стандартам медицинской помощи по установленным диагнозам с учетом имеющихся у пациента противопоказаний, необходимость в оперативном вмешательстве до 25 февраля 2016 г. отсутствовала, изменение плана операции 7 апреля 2016 г. было вызвано особенностями состояния здоровья пациента, обнаруженными в ходе ее проведения, а выявленные недостатки выбора способа введения лекарственного препарата врачом Поликлиники № 195 и ведения медицинской документации в ГКБ им. ФИО12 не оказали негативного влияния на динамику развития заболевания ФИО8

¶ 22В этой связи, суд признал недоказанными утверждения истца о наличии иных недостатков качества медицинской помощи, предоставленной ей в период с февраля по апрель 2020 г.

¶ 23С учетом характера нравственных и физических страданий, испытанных ФИО8 в связи с выбором в условиях амбулаторного лечения рискованного способа введения лекарственного препарата и в связи с недостатками оформления медицинской документации в ходе стационарного лечения, районный суд посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и 10000 руб. соответственно, признав завышенным размер компенсации, взыскания которой истец просила с ответчиков в солидарном порядке в сумме 350000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с этими выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что необходимость проведения первой операции возникла еще 20 февраля 2016 г., врачи Поликлиники № 195 не выдали ей направление на госпитализацию, а план операции, проведенной 7 апреля 2016 г., был безосновательно изменен врачами ГКБ им. ФИО12 без ее добровольного информированного письменного согласия, что лишило ее возможности отказаться от проведения операции в этой больнице, обратиться в другую медицинскую организацию для проведения плановой операции пластики раны местными тканями, и позволило бы исключить такие неблагоприятные для нее последствия как боли, хромота и обезображивание правой ноги.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 28Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, медицинскую документацию, представленную сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

¶ 34Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого ответчика, определен судом с учетом индивидуального характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО8 конкретными нарушениями, допущенными ответчиками при оказании ей медицинской помощи в указанный в иске период времени. При этом, судами, в числе прочего, обоснованно принято во внимание, что физические и нравственные страдания, с которыми ФИО8 связывала свое право на получение компенсации морального вреда, в большей части были вызваны имеющимися у нее хроническими и острыми заболеваниями, потребовавшими неоднократного оперативного вмешательства в области правого коленного сустава, и последствиями такого вмешательства в виде изменения состояния мышц и внешнего вида ее ноги, не связанными с недостатками оказания медицинской помощи, установленными судом.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам настоящего дела вывод судов о том, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, предложенном истцом, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи