О перерасчете платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (№ 2-1237/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15017/2021

¶ 4УИД 37МS0056-01-2020-001796-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о перерасчете платы за коммунальную услугу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (№ 2-1237/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил признать отказ в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 июня 2018 года, входящий номер 36, от 21 декабря 2018 года, входящий номер 286, от 17 июня 2019 года, входящий № 196, от 16 июня 2020 года, входящий номер 3-98, и от 16 июня 2020 года входящий номер 3-99 незаконным; произвести перерасчет платы по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за периоды: с 20 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года, с 20 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года, с 20 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года, с 20 июня 2020 года по 20 декабря 2020 года, компенсировать понесенные почтовые расходы в сумме 666,42 руб., взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

¶ 15Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2016 года № 811 конкурсного отбора ответчику был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

¶ 23Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» 17 января 2017 года было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области.

¶ 24На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Шуйского района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, от 24 октября 2019 года по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, оставленного без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 января 2020 года, с ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 1569,38 руб., пени за период с 10 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 174,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указанное решение исполнено ФИО1

¶ 25Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФИО1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляются ответчиком на условиях типового договора, фактическое оказание услуг подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а проживание ФИО1 по иному адресу не свидетельствует о временном отсутствии истца по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

¶ 26Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства неоказания услуг по вывозу мусора ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», оснований для удовлетворения требований истца об освобождении его от уплаты услуг по вывозу ТКО, взыскании расходов и морального вреда не имеется.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что ответчиком правомерно отказывалось истцу в произведении перерасчета, поскольку расчет платы по обращению с ТКО для ФИО1 должен производиться в порядке п. 148 (36) Правил № 354.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что услугами ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» он фактически не пользуется; весь мусор утилизирует по месту жительства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34В целом все доводы кассационной жалобы направлены переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 36На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи