О признании незаконным и отмене приказа о применении и дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о применении и дисциплинарного взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2267/2018)

¶ 6по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о применении и дисциплинарного взыскания, признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 30000 руб.

¶ 10Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 50000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 16Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 17Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом объема защищенного права, оказанных представителем юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также требований разумности, определил ко взысканию сумму в размере 50000 руб.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала данный вывод суда правильным.

¶ 19Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о чрезмерности взысканных судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 22Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответной стороной критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 23Доводы жалобы о том, что взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> понесенных истцом судебных расходов связано с расходованием средств бюджета, в связи с чем во взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, подлежат отклонению.

¶ 24Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

¶ 25Росреестр и его территориальные управления в соответствии с действующим законодательством не входят в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который, по аналогии закона с ч. 2 ст. 112 АПК РФ должен составлять 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными.

¶ 27Согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

¶ 28В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 29Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

¶ 30Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

¶ 31Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

¶ 32Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 33Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежащий применению по аналогии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года не истек.

¶ 34При таких данных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его предъявление не имелось.

¶ 35Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 37Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО2