О взыскании задолженности и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0№-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не влекущим правовых последствий, обязательства ФИО1, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не подлежащим исполнению, исключении из взаиморасчетов сторон задолженности, взыскании с ПАО Костромская сбытовая компания» неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2625/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены и в удовлетворения встречного иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд к ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 418 691,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины.

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным и не влекущим правовых последствий акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исключить из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 418 691,86 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 11 988,75 руб., ошибочно перечисленного по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворен.

¶ 17С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 691,86 руб.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «МРСК Центра – «Костромаэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не влекущим правовых последствий, обязательства ФИО1, вытекающего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не подлежащим исполнению, исключении из взаиморасчетов сторон задолженности, взыскании с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» неосновательного обогащения отказано.

¶ 19С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» взыскана государственная пошлина в размере 25 355,25 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доводов встречного искового заявления, в т.ч. об отсутствии пломб на приборе учета с ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго». Полагает, что акты от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению заявителя, суд не учел, что потребитель во исполнение договора электроснабжения уведомил сетевую организацию об отсутствии на приборе учета пломбирующих устройств с момента обнаружения, а также то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение пломб только ограждающей конструкции прибора учета, следов вмешательства на приборе учета не имелось, следовательно, неучтенное потребление электроэнергии истцом не доказано. Также заявитель полагает необоснованным расчет исковых требований, представленный истцом и положенный в основу решения суда.

¶ 22От ПАО «Костромская сбытовая компания» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Костромская сбытовая компания», ответчик ФИО1, представитель соответчика по встречному иску ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго», третьи лица ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО13 в лице законного представителя, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является собственником четырехэтажного нежилого здания, наименование – общественно-деловой центр, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Давыдовский- 3, <адрес> (доля в праве 3/20). Наряду с ФИО6 собственниками данного здания являются: ФИО12 (доля в праве 1/5); ФИО2 (доля в праве 1/5); ФИО13 (доля в праве 1/4); ФИО11 (доля в праве 1/5).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1.).

¶ 29Согласно пункту 2.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопримыкающим устройствам, средствам измерения потребителя, а также необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением потребителя, для контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии (мощности).

¶ 30Потребитель обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности), надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние, поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности, обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе пломб (пункты 3.1.1., 3.1.5., 3.1.6.).

¶ 31Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора определено, что потребитель обязуется уведомлять гарантирующего поставщика и (или) сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя – не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

¶ 32ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соблюдения условий договора энергоснабжения сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» была проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>, микрорайон Давыдовский- 3, <адрес>, составлен акт проверки приборов учета № (Ю) 44/01/160225 в присутствии представителя ФИО1 – ФИО7 Согласно акту на прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART № были установлены пломбы, в том числе на шкаф учета (пломбы № и №). Акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений относительно установки пломб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>, микрорайон Давыдовский- 3, <адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета № (Ю) 44/4/174362 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которым выявлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии: отсутствуют пломбы №, № на ограждении ИТТ (шкафу учета), установленные ранее по акту проверки № (Ю) 44/01/160225 от ДД.ММ.ГГГГ. Электросчетчик Меркурий 230 ART № для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию не пригоден по причине отсутствия пломб на ограждении ИТТ, что привело к неправильному учету потребляемой электроэнергии. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 491774 кВт/ч. Акты составлены в присутствии представителей потребителя: сторожа ФИО8 и ФИО9, которые подписать акты отказались без указания причин.

¶ 35В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный прибор учета сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» были установлены пломбы, о чем был составлен акт проверки приборов учета № (Ю) 44/4/174370, который подписан представителем потребителя ФИО9

¶ 36Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ период расчета безучетного потребления электроэнергии составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней проверки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта неучтенного потребления) – 362 дня, количество часов в расчетном периоде - 8 688 (Т), величина максимальной мощности по договору энергоснабжения в соответствующей точке поставки – 0,057375 МВт (Р макс). Объем безучетного потребления электрической энергии в расчетном периоде составил 498 474 кВт/ч (Р макс х Т х 1000).

¶ 37С учетом показаний данного прибора учета электроэнергии в расчетном периоде объем безучетного потребления электрической энергии составил 491 774 кВт/ч.

¶ 38ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 выставило корректировочный счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ (к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 430 680,61 руб., который (счет) ответчиком не оплачен в размере 3 418 691,86 руб.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ «Костромская сбытовая компания» ФИО1 выставило счет-фактуру № на потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 357,55 руб.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Костромская сбытовая компания» в адрес ФИО1 направило претензию №, в которой указало, что не произведена оплата потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 429 991,86 руб. Выставлено требование в десятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 3 429 991,86 руб.

¶ 41Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось с настоящим иском в суд.

¶ 42В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены как необоснованные.

¶ 43Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Костромская сбытовая компания» исковые требования, одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям истца по актированию выявленного неучтенного потребления электрической энергии, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводам об отсутствии оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не влекущим правовых последствий для ФИО1, взыскания в ее пользу с ПАО «Костромская сбытовая компания» неосновательного обогащения, а также о необходимости взыскания с ФИО1 объема неучтенной потребленной электроэнергии в соответствии с представленным ПАО «Костромская сбытовая компания» расчетом. При этом суды исходили из того, что потребителю ФИО1 было известно об отсутствии пломбировочного устройства на приборе учета, а также необходимости его установления, однако ответчик в нарушение своих обязанностей (по обеспечению сохранности и целостности пломб) не сообщила в установленный договором срок в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб, то есть о нарушении порядка учета, в связи с чем имелись основания для составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 44У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно истолкованы и применены нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 46Все приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи