О взыскании задолженности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1799/2020).

¶ 8по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

¶ 9на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях удовлетворены. С ФИО2, Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рублей за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уточни абзац второй резолютивной части решения, путем изложения ее в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФИО6 территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях - в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в сумме <данные изъяты> копейки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО7 банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей, за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно с ФИО2 - в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФИО6 территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях - в пределах <данные изъяты>».

¶ 16В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях просит отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований к управлению, принять новое решение об отказе в иске.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судебные акты является необоснованными и подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствует материалам и обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 18Полагает, ошибочным выводы судебных инстанции о том, что денежные средства, имеющиеся на банковских счетах умершей, являются вымороченным имуществом. Кроме того, не согласен с распределением судебных расходов.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, как кредитор, и ФИО1, как заёмщик, путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № В соответствии с условиями вышеуказанного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 возобновляемый кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> процента годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

¶ 21ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В связи со смертью заемщика погашение кредитных обязательств прекратилось, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты>.

¶ 23К имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником на основании завещания является ФИО2, наследственное имущество состоит из <данные изъяты>/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Факт принятия указанного наследства ответчиком ФИО2 подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика. ФИО2 наследником по закону не является.

¶ 24Кроме того, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в АО «Почта банк» и в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые входят в состав наследственной массы.

¶ 25Наличие иного наследственного имущества у ФИО1 судом не установлено.

¶ 26Судом установлено, что размер требований, предъявленных ко взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей, находится в пределах стоимости принятого наследственного имущества, составляющего <данные изъяты>.

¶ 27Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявлению ответчика ФИО2 и пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-7462155250 за счет наследственного имущества ФИО1Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о возложении обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества на государство, в лице ФИО6 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на пределы возложения обязанности на каждого из ответчика исходя из стоимости перешедшего имущества.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, не являются выморочным имуществом, поскольку наследство принято ответчиком ФИО2, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 30Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств на счетах является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ФИО6 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое солидарно с наследником по завещанию, должно солидарно отвечать за исполнение обязательств умершей перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

¶ 32Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Территориальное управление в настоящее время фактически наследственным имуществом умершей ФИО1 не владеет, свидетельство о праве на наследство не получало, по следующим основаниям.

¶ 33Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

¶ 34Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 35В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

¶ 36Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях относительно взыскания государственной пошлины.

¶ 37Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 38По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 39Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих <данные изъяты> (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 40При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

¶ 41Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

¶ 42Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции применения норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения суда, касающейся взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк России государственной пошлины в пределах <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения суда о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк России государственной пошлины в пределах <данные изъяты>, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: