О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени

Текст определения

¶ 1дело № 88-15021/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, гражданское дело № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 12 601 руб. 80 коп., пени в размере 695 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 88 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в вышеуказанной квартире, пользуются поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность за указанный период, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 601 руб. 80 коп., пени в размере 695 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 88 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 проживают и зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, пользуются поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 12 601 руб. 80 коп.

¶ 15Факт уклонения ответчиков от оплаты электроэнергии подтверждается также требованиями истца о необходимости погашения задолженности, наличие задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

¶ 16Суд первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 162 ЖК РФ, ст. ст. 540, 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывалась услуга, однако оплата оказанных услуг ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

¶ 17Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, суд также обоснованно признал их законными и обоснованными.

¶ 18Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19При этом суд исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом отметил, что имеется договор электроснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 15 июля 2010 года, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2

¶ 21При рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики имеют задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии, которая обоснована взыскана судом.

¶ 22При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Из информации по лицевому счету, представленному истцом, достоверно следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиками. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

¶ 23Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 24Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

¶ 25Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за спорный период определен судом в сумме 12 601 руб. 80 коп., который отвечает положениям Правил предоставления коммунальных услуг, примененных при расчете платы по тарифу на электроэнергию за спорный период и нормативу потребления по г. Москве.

¶ 26Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

¶ 27Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 28С учетом изложенного, правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, находя, что договор электроснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 фактически был заключен с 15 июля 2010 года, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, так как в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии какого-либо соглашения между пользователем электроэнергией и организацией, обеспечивающей подачу абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а также усматривая, что размер задолженности истцом подтвержден, доказательств иного ответчиками суду не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков за электроэнергию за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 12 601 руб. 80 коп.

¶ 29Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 30Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию ответчиков, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 32Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, по делу № 2-650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1