О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2845/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он как должностное лицо –руководитель службы охраны труда АО «ПАТП №» <адрес> — двумя постановлениями государственного инспектора труда в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Его жалобы рассматривалась различными судебными инстанциями, одно постановление решением судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, второе постановление должностного лица государственного инспектора труда в <адрес> было отменено судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме 30000 рублей, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 12300 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, выражает не согласие с выводом суда об отсутствии доказательств понесения им (истцом) нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, со снижением судом размера требуемых ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, относящихся к убыткам, а также расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными государственным инспектором труда ГИТ в <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 4000 рублей.

¶ 23Решениями судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, назначено наказание в виде предупреждения.

¶ 24Решением судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 25Решением судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций в части отсутствия протокола проверки знаний членов постоянно действующей комиссии.

¶ 26Постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

¶ 27Решением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 28Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, соотносимости понесенных расходов на юридические услуги с объектом судебной защиты и защищаемого права, требований разумности, и определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не нашел, указав на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

¶ 29С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.

¶ 31В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 32В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

¶ 33При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 38Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 41На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 43Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

¶ 44Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

¶ 45Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

¶ 46С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

¶ 47В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 48Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 50Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 51Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 52В силу требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 53Между тем, требования вышеприведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

¶ 54Установив факт незаконного вынесения государственным инспектором труда незаконных постановлений о привлечении истца к административной ответственности, и указывая на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и применительно к положениям ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца доводам о претерпевании им нравственных страданий, о том, что ввиду привлечения его к административной ответственности по месту работы ему был объявлен выговор, он были лишен премии, тем самым подорвана его репутация.

¶ 55По указанным основаниям и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанные требования в соответствии с законом.

¶ 57Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером взысканных судом в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по составлению искового заявления по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в указанной части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Выводы судебных инстанций в части определения размера убытков и расходов на юридические услуги, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 59Таким образом, в данной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда.

¶ 63В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение — в Ярославский областной суд.

¶ 64В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи