О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3942/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 624 руб., неустойку в размере 47 861,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в компании «Аэрофлот» билет № на перелёт рейсом SU2345 по маршруту Дрезден-Москва ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 пассажирам было объявлено, что вылет из <адрес> отменён и пассажиров повезут автобусом в <адрес>, откуда отправят в <адрес> рейсом на 19:50, с прибытием в Москву в 23:20, на что истец сообщил о своем несогласии, так как в 23 час. 20 мин. уже отправится его поезд из <адрес>, однако ответ истцу не дали, а на аналогичную претензию другой пассажирки сотрудник аэропорта сообщил о том, что претензии нужно адресовать в Аэрофлот. По мнению истца, ответчик в нарушение п. 75 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался исполнять договор перевозки, заключённый с ним путём приобретения билета № на перелёт рейсом SU2345. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В данном случае несогласие истца было проигнорировано и ему не было предложено иного варианта. В результате вместо запланированного прибытия в Москву в 20 час. 00 мин., истец прибыл в полночь и вынужден был ожидать до утра в аэропорту Шереметьево, чтобы уехать из Москвы другим поездом, но уже с пересадкой. В связи с указанными событиями, истец не смог воспользоваться билетом на поезд Москва-Курская — Льгов-Киевский с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. и вынужден был купить новый билет по маршруту Москва-Курск с отправлением в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ за 2 454 руб., а также по прибытии в <адрес> истцу пришлось приобрести билет на автобус сообщением Курск- Льгов за 170 руб. с отправлением в 12 час. 45 мин. Таким образом, убытки, причинённые ПАО «Аэрофлот», по мнению истца, составили 2 624 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответ на претензию поступил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказался удовлетворить претензию истца, поскольку отсутствует фиксация несогласия истца на смену маршрута представительством ответчика в <адрес>, однако, истец находился в аэропорту <адрес>, где представительство отсутствует. Вторым основанием для отказа в удовлетворении претензии было указано наличие технической неисправности самолёта как основание для отмены рейса. Истец не оспаривает возможности наличия неисправности самолёта, который должен вылететь из Москвы и забрать пассажиров в Дрездене рейсом SU 2345 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, установив факт неисправности самолёта, по мнению истца, имел возможность направить резервный борт, чего не было сделано, а отменил рейс и причинил тем самым истцу моральный вред и убытки. Кроме того, техническое состояние транспортного средства зависит исключительно от действий самого ответчика и не является обстоятельством непреодолимой силы, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ. Истцом был заключён договор воздушной перевозки, согласно которому ФИО1 должен был прибыть в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, а прибыл на 4 часа позже по вине ответчика. Несмотря на высказанное несогласие, истца отправили рейсом из Праги в 19:50, не предоставив иных вариантов, вследствие чего истец вынужден был провести ночь ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания аэропорта Шереметьево и длительное время был лишён сна. Ввиду того, что ответчик нарушил сроки исполнения договора перевозки, отказавшись от исполнения первоначального договора, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период «ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2017» (608 дней) из расчёта 3% от размера убытков за каждый день просрочки 47 861,76 руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО1 был оформлен авиабилет на рейс SU2345 Дрезден-Москва полной стоимостью 10 805 руб. через web-сайт ПАО «Аэрофлот». В связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B и неисправностью планового ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89041 воздушное судно от полета было отстранено и заменено на ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89057. При подготовке к вылету ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89057 обнаружено повреждение воздухозаборника двигателя №, данное воздушное судно также от полета отстранено. По вышеуказанной причине рейсы SU2344/2345 по маршруту Москва (а/п Шереметьево) - Дрезден - Москва (а/п Шереметьево) были отменены. Пассажиры отмененного рейса SU2345 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Дрезден - Москва (а/п Шереметьево) были перевезены из а/п Дрезден в а/п Прага наземным транспортом, далее отправлены рейсом SU2017 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Москва (а/п Шереметьево), в том числе пассажир ФИО1, авиабилет которого был использован на рейсе Прага-Москва. В результате указанных событий, истец не смог воспользоваться билетом на поезд Москва - Курская - Льгов - Киевский с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23.20, и вынужден был купить новый билет по маршруту Москва-Курск с отправлением в 06:50 ДД.ММ.ГГГГ за 2 454 руб. и по прибытии в <адрес> - билет на автобус сообщением Курск-Льгов за 170 руб. с отправлением в 12:45. Претензия о возмещении убытков, направленная истцом, ответчику, оставлена без удовлетворения.

¶ 16Разрешая спор, руководствуясь положениями Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной СССР ДД.ММ.ГГГГ гогда, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 7, 15, 400, 401, 784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суди исходил из того, что действия ПАО «Аэрофлот» по отмене рейса SU2345/ДД.ММ.ГГГГ Дрезден-Москва были правомерны, соответствовали законодательству РФ, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, при этом ПАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры по отправке пассажиров указанного рейса в Москву другим рейсом SU2017/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Москва, вины ответчика в отмене рейса не имеется, поскольку отмена рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, действия перевозчика в данном случае нельзя расценивать как неправомерные. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что истец, имея возможность отказаться от перелета, расторгнуть договор и получить денежные средства от ответчика, воспользовался перевозкой по маршруту Прага-Москва, то есть согласился с изменением условий договора перевозки. Суд также пришел к выводу о том, что между отменой вылета рейса SU2345/ДД.ММ.ГГГГ Дрезден-Москва и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь.

¶ 17С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что в силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, на ответчика ПАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вызванное технической неисправностью воздушного судна, в условиях необходимости соблюдения требований безопасности в ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, отклонив доводы истца о виновном неисполнении ответчиком своих обязанностей о доставке пассажиров в сроки, указанные в билете, не осуществившем надлежащую эксплуатацию воздушных судов, не обеспеченную их резервом, в нарушение лицензионных требований.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 22Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся вины перевозчика, связанной с изменением маршрута перевозки, были предметом рассмотрения и оценки судов. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, каких-либо нарушений ответчиком лицензионных требований судебными инстанциями не установлено.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи