О признании права собственности на дом в порядке наследования и в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15024/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2020 по иску Фирсовой ФИО9 и ФИО9 к ФИО9 о признании права собственности на дом в порядке наследования и в силу приобретательной давности,

¶ 10по встречному иску ФИО9 к Фирсовой ФИО9 и ФИО9 о признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО10 о признании права собственности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО9 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Фирсова ФИО9 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании в порядке наследования и в силу приобретательной давности права собственности в равных долях по 1/2 каждой на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

¶ 16Требования мотивировали тем, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, в виде жилого дома. Наследниками первой очереди являются: дети наследодателя ФИО9, ФИО9 и супруга ФИО9 Поскольку ФИО9 зарегистрирован в жилом доме, нотариус оставила его долю открытой, однако фактически наследство он не принял, с октября 2009 по 2018 год о своих правах на наследственное имущество не заявлял, действий по принятию наследства не совершал, меры по сохранности имущества не принял. Просили также применить ст. 234 ГК РФ, поскольку с 2001 года ФИО9 в доме не проживает, бремя его содержания не несет, как и родители ФИО10, которые никогда не оспаривали единоличное право ФИО на спорный жилой дом согласно Типовому договору № 34, зарегистрированному в БТИ 15 марта 1994 года.

¶ 17ФИО9, не признав иск, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на 11/24 долей спорного дома (после смерти матери – 1/4 и отца - 5/24), признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО, выданных на имя Фирсовой (ФИО9) и ФИО9

¶ 18Требования мотивировал тем, что после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь малолетним, фактически принял наследство оставшееся после смерти матери, так как проживал в доме. После смерти отца ФИО9, он, являясь наследником первой очереди, в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу не обращался по причине нахождения в местах лишения свободы, после освобождения проживал в другом регионе.

¶ 19Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 (дядя ФИО9 по материнской линии), предъявил самостоятельный иск о признании за ним право собственности на 3/24 доли спорного дома после смерти родителей, указав, что является братом ФИО1, после смерти которой, их родители ФИО10 и ФИО10 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельства не получили в связи со смертью. После смерти родителей он вступил в наследство.

¶ 20Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО, их доли определены равными по ?, доля ФИО1 выделена для включения в наследственную массу. ФИО9 признан не принявшим наследство после смерти отца в праве собственности на указанный жилой дом. За Фирсовой ФИО9, ФИО9, ФИО9 и ФИО10 признано право собственности в порядке наследования на данный жилой дом в следующих долях: за Фирсовой ФИО9 - 5/16; за ФИО9 - 5/16; за ФИО9 - 1/4; за ФИО10 - 1/8. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО12 на имя ФИО9 и на имя ФИО9 о праве собственности по 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Фирсовой ФИО9 и ФИО9 на весь указанный жилой и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 22От Фирсовой ФИО9, ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, указанием на несогласие с доводами кассационной жалобы.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, являлся ФИО; жилой дом построен в период брака ФИО и ФИО1 на совместные денежные средства, брачный договор между супругами не заключался.

¶ 28Указанные лица вселились в жилой дом в 1991 - 1992 годах со своим несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в данном доме.

¶ 29ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде её ? супружеской доли в праве общей совместной собственности на спорный дом.

¶ 30Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются: супруг ФИО и являвшийся несовершеннолетними сын ФИО9, которые, проживая в этом доме на момент её смерти, фактически приняли наследство; её родители - ФИО10, 1940 года рождения и ФИО10, 1938 года рождения, принявшие наследство после смерти дочери. Соответственно, каждому из наследников принадлежало по 1/8 доли.

¶ 31После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство принял супруг ФИО10, в том числе, принадлежащую ей долю в доме (1/8), получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, после чего ему стала принадлежать ? доля спорного жилого дома.

¶ 32ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде, в том числе ? доли в спорном доме, которое приняли сын ФИО10 и внук ФИО9 по 1/8 доли каждый, подав нотариусу заявления о принятии наследства.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО вступил в брак с Ларькиной ФИО9, от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9 Вместе с сыном ФИО от первого брака ФИО9 семья проживала в спорном доме.

¶ 34После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/8 доли жилого дома, его наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО9, дочь ФИО9, сын ФИО9

¶ 35ФИО9, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО9, обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования и 24 мая 2011 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли спорного жилого дома без учета долей, приходящихся остальным наследникам; право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Нотариус оставила одну долю открытой, не выдав свидетельства о праве на наследство по закону на весь жилой дом, так как на день смерти наследодателя ФИО9 в доме зарегистрированы: его супруга ФИО13 ФИО14, дети - ФИО9 и ФИО9

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден Московским городским судом к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 25 ноября 2013 года.

¶ 37Полагая, что ФИО9 наследственных прав в отношении спорного дома не имеет, Фирсова ФИО9 и ФИО9 обратились в суд с настоящим иском, указывая также о наличии у них прав на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38ФИО9 обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что имеет права на имущество, как наследник умерших родителей.Третье лицо ФИО10 вступил в судебный процесс с самостоятельными требованиями, указывая на то, что после смерти своих родителей вступил в наследство.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), ст. ст. 39, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1150, 1142, 1141, 1152, 1163, 1161, 1112, 1153, 28, 196, 208, 200, 234, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждённых Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что отсутствие факта государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии её права на ? супружескую долю указанного имущества и не лишает её наследников права на универсальное правопреемство к указанному имуществу.

¶ 40Поскольку в результате фактического принятия ФИО9 наследства в виде 1/8 доли дома после смерти матери и юридического принятия им наследства в виде 1/8 доли дома после смерти деда по праву представления, ему стала принадлежать ? доля спорного дома (1/8 + 1/8), а 1/8 доля наследственного имущества ФИО1 унаследована ее родителями юридически, а после их смерти ее братом - ФИО10 своевременно обратившимся с заявлением к нотариусу, суд признал за ФИО9 право на 1/8 долю, а за ФИО10 - на 1/8 долю спорного наследственного имущества, удовлетворив в этой части их исковые требования, и отказав в требованиях Фирсовой JI.B. и ФИО9 о признании за ними права собственности на весь дом по заявленным основаниям, в том числе, и по приобретательной давности.

¶ 41При этом суд исходил, что спорное имущество также принадлежит ответчикам (по первоначальному иску), как наследникам ФИО1, принявшим наследство, независимо от момента получения свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации прав на имущество.

¶ 42В части требований ФИО9 суд согласился с возражениями ФИО13 и ФИО9 о том, что ФИО9 в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти отца не принял. Эту долю приняли истцы по первоначальному иску.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 44Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Суд первой инстанции, с учетом представления доказательств подтверждающих фактическое вступление в права наследования ФИО9 в виде 1/8 доли дома после смерти матери и юридического принятия наследства в виде 1/8 доли после смерти деда по праву представления правомерно признал за ним право собственности на дом в размере по 1/4 доли.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований в части не принявшим наследство ФИО9 после смерти отца, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено бесспорных доказательств фактического принятия наследства ФИО9 после смерти отца, а регистрация в спорном доме на день смерти наследодателя связана лишь с административным характером, но никак не с владением или управлением наследственным имуществом.

¶ 47В связи с тем, что не было установлено правовых оснований для признания ФИО9 фактически принявшим наследство после смерти своего отца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество в большем размере.

¶ 48Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 49С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

¶ 50Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на ФИО9 лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на принятие наследства после смерти отца, чего представлено не было.

¶ 51С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части принятия ФИО9 наследства после смерти отца правильными.

¶ 52Доводы подателя кассационной жалобы о том, что истцами (по первоначальному иску) пропущен срок исковой давности, а также о неверной позиции судов нижестоящих инстанций относительно течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судами, верно указано, что срок исковой давности в данном случае истцами не пропущен с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств.

¶ 53Позиция подателя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности признается судом кассационной инстанции ошибочной, основанной на неверном исчислении сроков.

¶ 54В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 55Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 56Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 57Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 59При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

¶ 63В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

¶ 64Учитывая, что кассационная жалоба ФИО9 поступила после рассмотрения кассационной жалобы Фирсовой ФИО9 и ФИО9 на указанные судебные акты, которая удовлетворению не подлежит, отельного указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

¶ 65Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67Кассационную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи