О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15025/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 353 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга 20 183 руб. 59 коп., сумма процентов 44 374 руб. 29 коп., штрафные санкции 19 795 руб. 56 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 66 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,14 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 937-37889033-810/14ф от 26 марта 2014 года по состоянию на 09 апреля 2020 года в размере 52 964 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг 14 376 руб. 29 коп., проценты 29 558 руб. 07 коп., штрафные санкции 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 937-37889033-810/14ф, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб., со сроком возврата 60 мес. (до 26 марта 2019 года), процентная ставка согласно заявления на выдачу кредита при условии безналичного использования - 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования, иной счет - 0,14% в день (т.е. 51,1% годовых (за 365 дней); кредитную карту заемщик получила 26 марта 2014 года; полная стоимость кредита 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств; за использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых.

¶ 21Во исполнение условий кредитного договора банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в указанной сумме.

¶ 22Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. списаны с карты на счет до востребования (д/в) и сняты.

¶ 23В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 24Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 353 руб. 44 коп., с учетом снижения в одностороннем прядке истцом штрафных санкций.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2625 ноября 2019 года сторона истца обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 2709 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 61 255 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 018 руб. 83 коп.

¶ 2827 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, по заявлению ответчика, судебный приказ от 09 декабря 2019 года отменен.

¶ 29В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 09 апреля 2020 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 25 ноября 2016 года, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока давности по отдельным платежам.

¶ 31Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 32По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 34Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи