О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года, гражданское дело № 2-1/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 27 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ваз Lada» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211123» г/н № под управлением ФИО2 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции. Учитывая, что ФИО2 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, оформления полиса ОСАГО, страховой выплаты) к ООО «СК Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» просило (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 7 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 13 января 2021 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскано 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ООО «СК «Согласие» в размере 222 руб.

¶ 9Апелляционным определением Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 13 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ваз Lada», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211123», г/н № под управлением ФИО2

¶ 16Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 17В результате ДТП автомобилю «Ваз Lada», г/н №, причинен материальный ущерб.

¶ 18Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ваз Lada», застрахована в САО «ВСК», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 15 554 руб., что подтверждается платежным поручением № 32579 от 06 февраля 2018 года.

¶ 19Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

¶ 20САО «ВСК» как страховщик, осуществивший возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которое перечислило САО «ВСК» указанную сумму, согласно платежного поручения № 047451 от 27 марта 2018 года.

¶ 2102 февраля 2018 года стороной ответчика подан страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, что подтверждается отметкой о его получении ООО «СК «Согласие».

¶ 22Согласно заключения эксперта № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ/Lada», г/н № на дату ДТП в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 7 800 руб.

¶ 23Для установлении подписи, в штампе, входящей корреспонденции, имеющемся в бланке извещения о ДТП с оригиналом штампа Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие», судом назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 21Э от 21 декабря 2020 года оттиск штампа, стоящего на входящем документе - извещения о ДТП от 27 января 2018 года, совпадает с оригиналами оттисков штампа Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие».

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в СК «Согласие», к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 7 800 руб.

¶ 25При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение комплексной судебно - технической экспертизы безусловно не подтверждает и ставит под сомнение довод ответчика о том, что бланк извещения о ДТП им был представлен в ООО «СК «Согласие» именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятидневный срок. Согласно пояснений офис - менеджера ООО «СК «Согласие» ФИО5, поступающая ей корреспонденция подлежит регистрации в журнале входящей корреспонденции, вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из журнала за ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП, представленное ФИО2 либо ФИО2 зарегистрированным не значится.

¶ 26С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом заключения эксперта, принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в течение пяти рабочих дней после ДТП ответчик уведомил истца о произошедшем ДТП и представил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что подтверждается штампом страховой компании, т.е. исполнил возложенную на ответчика законом обязанность по предоставлению указанного документа в установленный срок. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства обращения в ООО «СК «Согласие» в установленный срок с целью извещения о ДТП, согласно проведенной по делу судебный экспертизы оттиск штампа, стоящего на входящем документе извещения о ДТП совпадает с оригиналами оттисков штампа Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие». Тот факт, что указанное извещение не содержит входящего номера и не зарегистрировано стороной истца в журнале регистрации, не служит основанием для возложения на сторону ответчика негативных последствий за ненадлежащее оформление поступающей в адрес стороны истца корреспонденции (документов). Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что бланк извещения о ДТП поступил в иную дату, а не 02 февраля 2018 года, которая указана на бланке извещения о ДТП о его принятии (том 1 л.д. 175).

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

¶ 30Доказательств обратного суду не представлено.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Островского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года, по делу № 2-1/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1