О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-606/2013)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-606/2013)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 632085,76 руб., задолженность по заработной плате - 7406,63 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 4149,86 руб., компенсация за задержку выплат - 2806,62 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного следствием лица, и в котором указано о подложности приказа ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ввиду его неподписания ФИО2, указанным в качестве генерального директора общества.

¶ 9Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 15Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 171) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 182) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 193) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 21Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

¶ 22Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенное ей обстоятельство, а именно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не поименовано в п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и, следовательно, не является вновь открывшимся, влекущим пересмотр дела, кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела.

¶ 23При этом судебные инстанции учли, что приказом ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «за нарушение положений трудового договора», а приказом ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, и в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе ФИО1 уволена из ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) признано законным.

¶ 24Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 25Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влекут отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, поскольку определение того, мог ли факт фальсификации доказательства, установленный таким постановлением следователя и признанный лицом, в отношении которого вынесено такое процессуальное решение, рассматриваться как существенный для гражданского дела с участием заявительницы и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции, в то время как изложенные в постановлении следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о подложности приказов ЗАО «Пи.Эм.Интернейшнл» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ правомерно признаны судом не имеющими существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда.

¶ 26Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27При таких данных, определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3