Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО9

¶ 2II инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3дело №8г-13998/2020

¶ 4№2-6222/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июля 2020 город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снять дисциплинарное взыскание, признать увольнение от 19 декабря 2017 года незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула.

¶ 10Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тимирязевского районного суда <адрес> при рассмотрении ее иска к ФГАУ «Национальный Медицинский исследовательский центр здоровья детей» МЗ РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком был представлен надлежащим образом заверенный табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ числится как полностью отработанный истцом день, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации представленного в настоящем деле табеля и даче заведомо ложных показаний свидетелем ФИО6, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14ФИО7 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с жалобой на поименованные выше определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 15На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку законность приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебной проверки при разрешении спора по существу, само по себе предоставление первичного табеля учета рабочего времени не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления по спору об оспаривании дисциплинарного взыскания, и не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

¶ 19С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 21Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 22Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

¶ 23Доводы жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 25Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, поскольку представленные доказательства в обоснование жалобы по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

¶ 26В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Кассационный суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья