Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2686/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в виде нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57, установлении суммы возмещения в размере 720 300 руб., а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения на том основании, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57 о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации. ДГИ <адрес> издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателям были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57, изъято для государственных нужд <адрес> с установлением суммы денежной компенсации ФИО2 за изымаемое недвижимое имущество в размере 834 958 руб., а также условий возмещения.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57. ДГИ <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которого подлежит изъятию указанное нежилое помещение. ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок подписания соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» не поступил.

¶ 19Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества в размере 834 958 руб., установив порядок возмещения.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о необоснованном определении стоимости изымаемого имущества на основании судебной оценочной экспертизы, а также о том, что истец не направлял соглашение об изъятии недвижимого имущества по адресу регистрации, направив проект соглашения по месту нахождения изымаемого имущества, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 24Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

¶ 25В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 26Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи