О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (2-1880/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-15030/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (2-1880/2019),

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 137 388 руб.65 коп., неустойки в сумме 233 560 руб.70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., представительских расходов 30 000 руб., расходов по оплате нотариуса 1 400 руб., издержек по копированию документов 860 руб., почтовые расходы 206,61 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое судебное решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из установленного факта досрочного прекращения страхового договора – ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком СПАО «Ингосстрах» до дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал во взыскании страхового возмещения. Учитывая, что по договору страхования ответственность водителя в СПАО «Ингосстрах» не застрахована, страховая компенсация законом не предусмотрена.

¶ 19Доказательств, свидетельствующих о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО), в материалах дела не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 931, 943, 964, 954 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что договор страхования прекращен ответчиком досрочно на основании абз.2 п.1.15 Правил Страхования, поскольку при заключении договора указаны недостоверные сведения и скрыт факт использования автомобиля в качестве такси. О прекращении действия договора страхования, страховой компанией сообщено собственнику автомобиля по электронной почте.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии извещения со стороны СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, отклоняются как необоснованные, изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи