О выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на надворные постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г. об исправлении описки,

¶ 8по гражданскому делу по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2013 г. по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на надворные постройки, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на надворную постройку

¶ 9установил:

¶ 10вступившим в законную силу 14.05.2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.12.2013 г. названные выше исковые требования ФИО7 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

¶ 1113.09.2019 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на получение в июне 2019 года копий архивных документов из реестрового дела Р-11311 на домовладение по адресу: <адрес>, которые свидетельствуют о недоказанности ФИО7 основания возникновения у сторон права собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, в частности на хозяйственные постройки. Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО6, являются вновь открывшимися, а потому решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г. об исправлении описки, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 16Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, отзыва ФИО7, оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

¶ 21В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 231) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 242) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 29Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.12.2013 г. не могут.

¶ 31Судом указано на то, что представленные в обоснование заявления документы уже имеются в материалах настоящего гражданского дела; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения ФИО6 данных доказательств во время рассмотрения гражданского дела по существу (в 2013 году), заявителем не приведено.

¶ 32Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

¶ 35По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

¶ 36Приведенные же ФИО6 в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

¶ 37В целом, доводы кассационной жалобы ФИО6 направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.12.2013 г., а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Фактически по существу ФИО6 оспаривает состав наследственного имущества после смерти ФИО8, вместе с тем указанное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по существу и ему дана надлежащая оценка в принятом судебном акте.

¶ 39Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО6 не содержит.

¶ 41Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО5