ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 (2-2329/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-15032/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9с участием прокурора ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 (2-2329/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО12 и ФИО13 - ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 13объяснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО12 и ФИО13 - ФИО10, заключение прокурора ФИО9,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2, указывая, что является сыном ФИО2

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО12, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – ФИО13 – оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить (приостановить) до окончания расследования уголовного дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив, что вопрос о правах и обязанностях ФИО13 и ФИО12 принятым судебным решением не разрешен и права заявителя постановленным решением не затронуты.

¶ 24При этом суд исходил, в том числе, из обстоятельств уголовного дела, возбужденного по факту безвестного исчезновения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установленные в ходе расследования обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО2 мог стать жертвой преступления.

¶ 25Кроме того, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще одно уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий с имуществом, принадлежащим ООО «Фин-СП», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2

¶ 26Однако, место нахождения ФИО2 следственными органами не установлено.

¶ 27Кроме того, судом учтены и приняты в качестве допустимых доказательств в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела сведения, поступившие из ряда организаций, в том числе, медицинских, административных, налоговых, правоохранительных, согласно которых с июня 2016 года сведения о местонахождении ФИО2 отсутствуют.

¶ 28При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

¶ 29Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 30Таким образом, лицо, подавшее кассационную жалобу, должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

¶ 31Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ШК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем имущества у лица, которое исходя из представленных правоустанавливающих документов имело право его отчуждать, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету судебного спора.

¶ 34Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО13 и ФИО12 не затронуты, дополнительные обязанности на указанных лиц не возложены, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, в связи с чем апелляционные жалобы заявителей обоснованно оставлены без рассмотрения.

¶ 35Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов, заявителем не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи