О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88 – 15033/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 559 427,40 рублей, а также убытков в размере 16 379 729,00 рублей.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

¶ 15«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 559 427,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794,27 рублей, а всего 568 221,67 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 - отказать».

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Договора купли-продажи квартиры и машино-места, приобретаемых на средства кредита, предоставляемого коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) с ипотекой в силу закона, приобрела в собственность квартиру общей площадью 165.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АП 198427, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Жилое помещение).

¶ 22В 2015 году ответчик обратился к истцу с предложением приобрести у истца жилое помещение в собственность. При осуществлении осмотра жилого помещения ответчик поставлен истцом в известность относительно наличия обременений жилого помещения, в частности, ипотеки в пользу КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается п. 1.1.1. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо поименовано свидетельство о государственной регистрации права, бланк 77-АП 198427, содержащее запись о наличии залога в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При проведении переговоров стороны договорились о цене Жилого помещения в размере 130 000 000 рублей и о покупке жилого помещения с рассрочкой платежей, а также о фактической передаче жилого помещения после внесения обеспечительного платежа, т.е. до полного расчета и оформления основного договора купли-продажи.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи и уступки прав (предварительный договор).

¶ 24В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны обязались заключить следующие договоры:

¶ 25договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец обязался передать в собственность Ответчика квартиру общей площадью 165.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, а Ответчик обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить ее стоимость в размере 130 000 000 руб. (Основной договор купли-продажи);

¶ 26в счет будущей частичной оплаты по основному договору купли-продажи ответчик обязался уступить истцу свои права (требования) о передаче квартиры общей проектной площадью 103.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, участок 2, корпус 4, секция 4, этаж 17, условный № и машино-место с условным номером 2352 в рамках договора об участии в ЖСК №-МФ-4-215/14/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жилищно-строительным кооперативом «Академия» (Основной договор уступки); стоимость данного имущества стороны согласовали в размере 30 000 000 рублей.

¶ 27В целях обеспечения исполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора купли-продажи и в счет будущей оплаты стоимости жилого 10мсшения стороны определили, что ответчик обязался:

¶ 28в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения предварительного договора) передать Истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей (п. 2.1.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 29в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу еще 20 000 000 рублей (п. 2.1.2 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 30в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу 20 000 000 рублей (п. 2.1.6 предварительного договора);в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить с истцом основной договор уступки, по условиям которого уступить истцу или указанному им лицу свои права (требования), вытекающие из договора об участии в ЖСК №-МФ-4-215/14-06 от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 30 000 000 руб. (п. 3.1 предварительного договора);

¶ 31в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заложить в депозитарную ячейку центрального отделения ЗАО «ЛОКO-Банк» денежные средства в размере 50 000 000 рублей (п. 2.1.7 п предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 32Согласно п. 2.1.8 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязались заключить основной договор купли-продажи, а денежные средства, переданные ответчиком истцу, засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения.

¶ 33К окончанию срока для заключения основного договора купли-продажи, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в общем размере 100 000 000 рублей, а также уступить права (требования) в рамках основного договора уступки на общую сумму 30 000 000 рублей, то есть произвести полную оплату приобретаемого жилого помещения на общую сумму 130 000 000 рублей.

¶ 34Исполняя обязанности в рамках предварительного договора, истец передал ответчику жилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в нарушение условий предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры (акт), согласно п. 2 которого жилое помещение передавалось ответчику до заключения Основного договора купли-продажи.

¶ 36В соответствии с п. 3 Акта ответчик принял на себя обязанности по уплате коммунальных и иных платежей, ответственность и риски, связанные с эксплуатацией и содержанием квартиры, а также осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт Помещения, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (в т.ч. капитальным) квартиры и соразмерно с занимаемой площадью всего дома и придомовой территории.

¶ 37Между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым обязанность по оплате коммунальных услуг в период пользования ответчиком жилым помещением возложена на ответчика.

¶ 38Однако, ответчик от оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением, оказанных в период проживания в нем ответчика и членов его семьи, уклонился.

¶ 39В соответствии с представленными истцом платежными документами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 200,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 227,40 рублей.) и счетами управляющей организации (ООО «Платан») задолженность по оплате коммунальных услуг в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 559 427,40 рублей, которая в нарушение п. 3 Акта не погашена ответчиком.

¶ 40Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон спора, иные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 559 427,40 рублей, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 594,27 рублей.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 16 379 729,00 рублей суд, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба (реального ущерба) на заявленную сумму по вине ответчика, а равно доказательств того, что указанная сумма могла быть получена истцом в отсутствие противоправного поведения ответчика (упущенная выгода).

¶ 42К представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отнесся критически, указав, что данный документ не является заключением, полученным в рамках судебной оценочной экспертизы.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 45Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи