- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-15034/2021 · материал 8Г-10837/2021
- Дата
- 15 июля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании задолженности по договору займа
Суть дела
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 9ДД.ММ.ГГГГ в размере 5246817 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34434 руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО3
¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5., ФИО6 (докладчик)
¶ 3Дело №
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7председательствующего ФИО9,
¶ 8судей ФИО7, ФИО8,
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3020/2020),
¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
¶ 12установила:
¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем ФИО2 на сумму, эквивалентную 30000 Евро, а также 13500 долларов США по курсы Банка России на момент выдачи займа. В подтверждение факта выдачи займа ответчиком была составлена расписка. При этом за пользование суммой займа подлежали начислению проценты в совокупном размере 13500 Евро, 6075 долларов США. Расписка не содержит условия о сроке возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате займа и процентов.
¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 9ДД.ММ.ГГГГ в размере 5246817 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34434 руб. 09 коп.
¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 408, 809, 317 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами сложились заемные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
¶ 21Доводы кассационной жалобы о предоставлении денежных средств на развитие бизнеса, несения истцом риска утраты денег наравне с ответчиком не могут быть приняты во внимание.
¶ 22Сам по себе, целевой характер передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору о наличии оснований для иной квалификации отношений сторон не свидетельствует.
¶ 23Так, денежные средства переданы истцом и получены ответчиком как физическими лицами. Материалы дела каких-либо данных о ведении сторонами предпринимательской деятельности, наличии соответствующего статуса, допускающего возможность применения к правоотношениям сторон норм корпоративного права либо положений о простом товариществе, внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, не содержат. При этом содержание расписки свидетельствует только о факте передачи денежных средств без наделения истца какими-либо иными правами и обязанностями, свидетельствующими о принятии на себя риска утраты переданных денежных средств, в зависимости от результата финансовой деятельности ответчика. Кроме того, указание в расписки на накопительную часть за период пользования денежными средствами свидетельствует о возмездном и возвратном характере обязательства.
¶ 24Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
¶ 25Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 29определила:
¶ 30решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
¶ 31Председательствующий
¶ 32Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.