Об устранении препятствий в праве пользования имуществом (2-237/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-15035/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования имуществом (2-237/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (№).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования имуществом.

¶ 14Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 17Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком вдоль забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 44:09:160211:48, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>.

¶ 18Обязать ФИО2 убрать с земельного участка вдоль забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером 44:09:160211:48, расположенный по указанному адресу, посаженные вдоль забора однолетние и много летние растения, которые закрывают свободный доступ к забору ФИО3

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

¶ 20В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представила достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков, либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчиков, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда исходила из того, что земельный участок переулка Заводского перед забором, огораживающим земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 44:09:160211:48, не относится к местам общего пользования, принадлежит ФИО2 на праве собственности. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, выявлено, что площадь земельного участка по сравнению со сведениями ГКН не изменилась. Установленные в результате исправления ошибки границы закреплены забором. Причиной ошибки в местоположении границ земельного участка являлось установление границы в соответствии с планом земельного участка, в соответствии с которым длина земельного участка, из которого в том числе образован участок с кадастровым номером 44:09:160211:48. Новая граница по точкам 8-9 в отличии от старой границы по тем же точкам, воспроизводит существующий забор. Таким образом, участок в прежней конфигурации захватывает земли общего пользования (часть переулка Заводского), часть фактически используемого участка (в пределах забора) не входит в старую границу. При таких обстоятельствах, учитывая, что на землях общего пользования перед забором, огораживающим земельный участок истца, посажены насаждения, что препятствует ФИО3 проходить на ее земельный участок, имеет место нарушение прав истца на свободный проезд к принадлежащему ей земельному участку.

¶ 28Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно обязал убрать с земельного участка вдоль забора, посаженные однолетние и многолетние растения, которые закрывают свободный доступ к забору ФИО3

¶ 29Соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводов в обоснование кассационной жалобы заявителем не приведено.

¶ 31Кассационная жалоба в целом не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи