О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-15036/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Пластмассы» к ФИО11 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости «Пластмассы» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-1249/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО11 – ФИО11, представителя истца – ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ТСН «Пластмассы» обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором просило взыскать с нее задолженность по оплате членских взносов в размере 7 250 рублей, пени в размере 7 250 рублей, почтовые расходы размере 727,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик ФИО11 имела в собственности земельный участок №73 в границах территории ТСН «Пластмассы» и являлась его членом до момента продажи участка в октябре 2015 года. За ФИО11 образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2015 год в сумме 7 250 рублей. В адрес ответчика направлялись письма с указанием на необходимость погашения задолженности, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

¶ 14В ходе судебного разбирательства ФИО11 заявила встречный иск, в котором, окончательно сформулировав свои требования, просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСН «Пластмассы» от 23 мая 2015 года; взыскать с ТСН «Пластмассы» в свою пользу денежные средства за 1/115 доли в имуществе Товарищества в размере целевых взносов в сумме 200 000 рублей; признать незаконными требования Товарищества о взыскании членских взносов и пени; взыскать с ТСН «Пластмассы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

¶ 15В обоснование встречных требований ФИО11 указала, что с июня 2014 года и до конца ее членства в Товариществе ТСН «Пластмассы» не выполняло в полном объеме свои обязательства, что выражалось, в частности, в необоснованных отказах председателя в подключении к электричеству располагавшейся на земельном участке хозяйственной постройки. Длительные переживания, несправедливость и нарушение законодательства со стороны председателя ТСН «Пластмассы» причинили ФИО11 нравственные страдания и вред здоровью. Решение от 23 мая 2015 года об утверждении сметы и членских взносов принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его недействительности. Фактически размер членских взносов на 2015 год был установлен в нарушение Устава Товарищества, спустя два года, решением общего собрания от 20 мая 2017 года в сумме 6 500 рублей. Кроме того, пунктом 5.7 Устава ТСН «Пластмассы» от 11 июля 2006 года предусмотрена выплата выбывшему из Товарищества гражданину стоимости его доли в имуществе Товарищества в размере целевых взносов в течение двух месяцев по окончании финансового года, в котором гражданин выбыл из товарищества. Таким образом, не позднее 01 марта 2016 года Правление ТСН «Пластмассы» должно было выплатить ФИО11 денежные средства в размере 1/115 доли общего имущества Товарищества в размере целевых взносов, внесенных за ее участок на создание (приобретение) имущества общего пользования за период с 1983 года по 20 октября 2015 года. Однако, до настоящего времени Товарищество не выплатило ей денежные средства.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования ТСН «Пластмассы» удовлетворены частично, встречные требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе судей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц – представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ТСН «Пластмассы» является некоммерческой организацией, образованной в результате добровольного объединения граждан, имеющих в собственности земельные участки, учрежденной его членами для взаимодействия в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с ведением садоводства, создано и действует в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов РФ. ТСН «Пластмассы» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области 18 мая 1983 года и расположено по адресу: <адрес>.

¶ 23Решением общего собрания членов ТСН «Пластмассы», оформленного протоколом №72 от 17 июня 2016 года, утвержден устав Товарищества, предметом и целями деятельности которого являются управление имуществом, в силу закона находящимся в собственности граждан и (или) в общем пользовании, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, ведение бухгалтерской, технической документации на общее имущество граждан, планирование работ и услуг по содержанию, ремонту имущества. При неисполнении собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в расходах по содержанию (развитию) общего имущества, при причинении Товариществу убытков, в судебном порядке Товарищество вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей, взносов и иных общих расходов.

¶ 24В связи с этим ежегодно на общем собрании ТСН «Пластмассы» устанавливается смета расходов на текущий год. Так, в 2014 году смета расходов составила 5 500 рублей, в 2015 году – 6 500 рублей, в 2016 году – 6 500 рублей.

¶ 25ФИО11 являлась членом ТСН «Пластмассы» и собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», – который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО10

¶ 26Как член Товарищества ФИО11, владеющая земельным участком с расположенными на нем постройками, находящимся в границах ТСН «Пластмассы», в соответствии Уставом Товарищества обязана была своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом Товарищества, налоги и платежи.

¶ 27На основании решения общего собрания членов ТСН «Пластмассы» от 23 мая 2015 года размер членских взносов установлен в размере 6 500 рублей, а также членских взносов на содержание ВЗУ в размере 750 рублей (протокол № от 23 мая 2015 года).

¶ 28Дата сбора членских взносов установлена решением общего собрания от 02 октября 2004 года (протокол № 4) – 15 августа текущего года.

¶ 29Свои обязательства по оплате членских взносов за 2015 год ФИО11 не выполнила, доказательств обратного суду не представила. Принимая во внимание, что ответчик ФИО11 не является членом Товарищества с 20 октября 2015 года, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с нее в пользу ТСН «Пластмассы» 6 041,70 рублей исходя из следующего расчета: 7 250руб. (сумма членских взносов за год) / 12мес. х 10мес.

¶ 30В соответствии с п.4.6 Устава ТСН «Пластмассы», пеня за просрочку внесения платежей устанавливается в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной решением общего собрания Товарищества для каждого вида платежа, но не более суммы неуплаченных платежей.

¶ 31Суд первой инстанции на основании положений ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО11 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере 3 000 рублей.

¶ 32ФИО11 просила признать недействительным решение собрания членов ТСН «Пластмассы», оформленное протоколом №66 от 23 мая 2015 года, по основаниям отсутствия кворума.

¶ 33В ходе рассмотрения дела ТСН «Пластмассы» заявлено о пропуске истцом по встречному иску установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания. При этом указано, что в Товариществе сложилась общепринятая практика, согласно которой сообщения о предстоящих собраниях, о принятых решениях размещаются на доске объявлений (информационном щите), находящейся на территории ТСН «Пластмассы» и на въездных воротах. Информация о проводимых собраниях размещается за одну-две недели до даты предполагаемого собрания.

¶ 34Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного ТСН «Пластмассы» ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 23 мая 2015 года, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

¶ 35Доводам истца по встречному иску о том, что шестимесячный срок ею не пропущен, судом дана оценка. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их несостоятельными.

¶ 36Требования ФИО11 о взыскании денежных средств за 1/115 доли в имуществе ТСН «Пластмассы» в размере целевых взносов в сумме 200 000 рублей также отклонены судом, поскольку доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка – члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на этот земельный участок (п.3 ст.123 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подп.7 п.1 ст.19 и ст.42 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент спорных правоотношений), предоставлялось лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 37Продав земельный участок ФИО10, ФИО11 передала ему права, в том числе, и на долю в праве собственности на имущество общего пользования в ТСН «Пластмассы».

¶ 38Разрешая требования ФИО11 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО11 нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ТСН «Пластмассы», в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 18, 19, 42 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст.ст.123, 151, 181.4, 199, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на основании ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон и собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что ФИО11 до 20 октября 2015 года являлась собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Пластмассы», и членом Товарищества. В связи с чем, на основании Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава Товарищества на ФИО11 была возложена обязанность по уплате членских и целевых взносов в размере и в сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, от исполнения которой она необоснованно уклонялась. Применяя к требованиям встречного иска срок исковой давности, суд исходил из того, что ФИО11 не представлено бесспорных доказательств неосведомленности о состоявшемся решении общего собрания. ФИО11 являлась членом Товарищества, принимала участия в подобных ежегодных собраниях и знала, что размеры членских и иных взносов устанавливаются ежегодно решениями таких собраний. В связи с чем, доводы ФИО11 о том, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала впервые из материалов дела, объективно ничем не подтверждены.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки судом необоснованно применены положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО11, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 43В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 45Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: (подпись).

¶ 50Судьи: (подписи).

¶ 51Копия верна. Судья Ж.В.Буторина