О признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение (№ 2-3037/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО21

¶ 22-инстанция: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15037/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-002608-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО25

¶ 9судей ФИО26, ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в права собственности на жилое помещение (№ 2-3037/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО20 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО18 по доверенности от 19 марта 2021 года ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО19 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. В жилом помещении она проживает совместно со своей дочерью, третьим лицом ФИО19 Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры, не несет. В этой связи просила суд о признании 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО19 на указанную долю и признании за нею права собственности на 1/10 долю квартиры с выплатой в пользу ФИО19 денежной компенсации в размере 613 600 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд признал 1/10 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО19, незначительной; прекратил право собственности ФИО19 на 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 17За ФИО18 признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

¶ 18Принятое судом решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента города Москвы ФИО19 денежной компенсации в размере 613 600 руб., перечисленной ФИО18 на счет Управления Судебного департамента города Москвы на основании чека-ордера № от 16 марта 2020 года и № от 11 сентября 2020 года, в обеспечение иска.

¶ 19С ФИО18 также взыскана в пользу ФИО19 денежная компенсация в размере 302 221 руб. за 1/10 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

¶ 20Прекращено право общей долевой собственности ФИО19 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 302 221 руб. ФИО18

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ФИО18 дополнительной денежной компенсации.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 30Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 31При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

¶ 32В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

¶ 33С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 35В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

¶ 36Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 37Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

¶ 38Спорная квартира была приобретена ФИО18 (ранее Ческидовой), ФИО28 и ФИО19 по договору купли-продажи от 29 сентября 2005 года. На основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО18 принадлежит 3/10 доли, ФИО28 4/10 доли, ФИО19 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 3906 декабря 2018 ФИО19 умер.

¶ 40Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО19 к наследованию его доли квартиры по адресу: <адрес>, призваны - мать ФИО19, супруга ФИО18 и сын ФИО19, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 41Истцу ФИО18 и третьему лицу ФИО28 принадлежат на праве собственности по 4/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику ФИО19 и третьему лицу ФИО19 принадлежит на праве собственности по 1/10 доли в указанной квартире.

¶ 42Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ФИО17, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 9 158 210 руб.

¶ 43Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к выводу, что доля ответчика ФИО19 в праве собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом суды учли, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, бремя содержания спорной квартиры не несет.

¶ 44На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО18 подлежат удовлетворению в части, в связи с чем правомерно признали 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО19, незначительной; прекратили право собственности ФИО19 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признали за ФИО18 право собственности на 1/10 долю жилого помещения.

¶ 45Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО18 в пользу ФИО19, определил на основании заключения эксперта ФИО17 № от 20 августа 2020 в размере 915 821 руб.

¶ 46Судебная коллегия пот гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 47В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 48На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 49Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

¶ 50При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

¶ 51По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

¶ 52Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О; от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О; от 15 января 2015 года № 50-О).

¶ 53Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

¶ 54При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

¶ 55Таким образом, суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, установив, что у ФИО19 отсутствует существенный интерес в использовании общего с ФИО18 имущества, что 1/10 доли спорной квартиры, принадлежащая ответчику является малозначительной и не может использоваться ее собственником по назначению, а также с учетом согласия ФИО19 на приобретение его доли непосредственно истцом, правильно возложили на ФИО18 обязанность по уплате денежной компенсации в размере 1/10 доли рыночной стоимости жилого помещения, определенной заключением экспертизы, в размере 915 821 руб.

¶ 56Доводы о возложении на ФИО18 дополнительной денежной компенсации, не предусмотренной действующим законодательством, не нашли своего подтверждения.

¶ 57В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 58Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 59Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 60Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении доли денежной компенсации в размере 915 821 руб., подлежащей выплате ФИО18 в пользу ФИО19, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

¶ 61В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 62Доводы кассационной жалобы относительно оспаривания заключения эксперта ФИО17 № от 20 августа 2020 года, определившего рыночную стоимость спорной квартиры в размере 9 158 210 руб., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 63Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 64На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 65определила:

¶ 66решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи