О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-15038/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-000547-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-778/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 60116,51 руб., из которых 29826,74 руб. - сумма основного долга, 13169,14 руб. - сумма процентов, 17120,63 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003,50 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 16Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40299,94 руб., из которых 21743,68 руб. - сумма основного долга, 4749,33 руб. - сумма процентов, 13806,93 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342,95 руб.; всего 41642,89 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности пропущен не был, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Разъяснения пп. 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом учтены не были.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 30000 рублей. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

¶ 25В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 10% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 26В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 27Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

¶ 28Согласно выписки по счету ФИО1 платежи по кредиту от нее перестали поступать с августа 2015 г.

¶ 29Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 30Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по основному долгу в размере 64321,03 руб.

¶ 32В связи с не погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50417,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 856,27 руб., который определением мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

¶ 34Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

¶ 35Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 204, 207, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключили из расчета требуемых ко взысканию сумм задолженность по основному долгу и проценты с неустойкой по данным платежам, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 21743,68 руб., сумму процентов в размере 4749,33 руб., штрафные санкции в размере 13806,93 руб.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 38Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности пропущен не был, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, что подтверждается разъяснениями пп. 16,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как первоначальное обращение к мировому судье о взыскании с ответчика кредитной задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности по указанным платежам.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи