О расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате госпошлины (№2-257/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-15038/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате госпошлины (№2-257/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 18 июля 2018 года адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине, в обоснование требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по условиям заключенных между сторонами договоров займа от 09 апреля 2017 года.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 09 апреля 2017 года в сумме 890 691 344 руб., 2 266 070 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 3 025 394 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 792 426,48 руб., 103 782 евро 86 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 138 558 долларов 13 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 495 772,58 руб., 60 712 евро 84 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 73 500 долларов 32 цента доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также - расходы по госпошлине 60 000 руб.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ФИО10 (третье лицо) не была привлечена к участию в деле.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 скончался 03 июня 2019 года, что было подтверждено записью акта о смерти.

¶ 18Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемников.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 20Исковые требования ФИО1 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине оставлены без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения иск ФИО1 о взыскании денежных средств, исходя из следующего.

¶ 28Ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года.

¶ 29ФИО10 включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года.

¶ 30На основании решения суда, принятого по данному делу, ФИО1 обратилась о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

¶ 31Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года соответствующие требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

¶ 32Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (дело рассматривается судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.

¶ 33Проверяя доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку в соответствии с п.2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 34Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 35В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО1 ссылается на то, что дело по существу было рассмотрено судом 20 апреля 2018 года, т.е. до даты введения реструктуризации долгов гражданина, наступившей 18 мая 2018 года, то есть правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

¶ 36Между тем с данными доводами согласиться нельзя, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 28 мая 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в последующем отменила решение нижестоящего суда, что свидетельствует о том, что настоящий спор до 18 мая 2018 года по существу разрешен не был.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи