О возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне (№ 2-4954/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15039/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне (№ 2-4954/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ПАО «Россети Московский регион» по доверенности от 22 марта 2021 года ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Дмитровский городской прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц, обратившись с вышеуказанным иском к ПАО «МОЭСК» (с 24 июля 2020 наименование ответчика изменено на ПАО «Россети Московский регион»), уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно выполнить работы по строительству нового защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего требованиям нормативных документов Российской Федерации в области гражданской обороны.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

¶ 15Суд обязал ПАО «Россети Московский регион» в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно выполнить работы по строительству нового защитного сооружения гражданской обороны - убежища, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующее требованиям нормативных документов Российской Федерации в области гражданской обороны.

¶ 16С ПАО «Россети Московский регион» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Московский регион» просит изменить принятые судебные акты, увеличив срок исполнения решения суда до трёх лет с момента вступления решения в законную силу.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших отмену оспариваемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции, не установлено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, Дмитровской городской прокуратурой Московской области 19 июня 2020 года проведена выездная проверка в отношении Дмитровского РЭС филиала «Северные электрические сети» ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Московской регион») в части соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны, обеспеченности и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

¶ 23В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, на территории Дмитровского филиала «Северные электрические сети» ПАО «Россети Московской регион» располагается защитное сооружение ОГ (убежище) инв. № №. Данное защитное сооружение находится на балансе Дмитровского филиала «Северные электрические сети» ПАО «Россети Московской регион». Защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1979 году. Продолжительное время на содержание ЗС ГО не выделялись финансовые средства и не проводились ремонты, что привело к не готовности его к приему укрываемых.

¶ 24В ходе проведенной городской прокуратурой 19 июня 2020 года выездной проверки выявлены многочисленные нарушения, явившиеся следствием ненадлежащего содержания и обслуживания защитного сооружения ГО, зафиксированные в акте проверки.

¶ 25Ранее в феврале 2019 года городской прокуратурой проводилась выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны Дмитровским РЭС филиала «Северные электрические сети» ПАО «Россети Московской регион», в ходе которой выявлены аналогичные нарушения в части ненадлежащего содержания защитного сооружения ОГ (убежище) инв. № №.

¶ 26По факту выявленных нарушений 26 февраля 2019 года городской прокуратурой в адрес начальника Дмитровского РЭС филиала «Северные электрические сети» ПАО «Россети Московской регион» внесено представление об устранении нарушений законодательства гражданской обороне.

¶ 27По результатам рассмотрения представления руководством Дмитровского РЭС филиала «Северные электрические сети» ПАО «Россети Московской регион» сообщено, что данное защитное сооружение ЗС ГО принято в хозяйственное ведение, финансирование по ремонту ЗС ГО запланировано с частичной разбивкой на периоды в 2020-2023 годы.

¶ 28В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное ООО «Специнжремострой», о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 14 июля 2010 года. Согласно которому дальнейшая эксплуатация защитного сооружения гражданской обороны по прямому назначению не возможна, так как оно не отвечает нормам и требованиям СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны».

¶ 29Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что ответчиком выявленные нарушения не устранены, ЗС ГО и его инженерно-техническое оборудование не исправны и, как следствие, не готовы к использованию в случае чрезвычайной ситуации; что ПАО «Россети Московский Регион» необходимо в судебном порядке обязать исполнить указанные требования законодательства и выполнить работы по строительству нового защитного сооружения гражданской обороны - убежища.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей, проверяя доводы кассационной жалобы, установила, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями сатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что срок для строительства объекта гражданской обороны должен быть увеличен до 3 лет с момента вступления решения в законную силу, в виду необходимости подготовки проекта и проведения ряда работ уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи