О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-28459/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10объяснения представителя истца ФИО11 – ФИО12, представителя ответчика ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» по доверенности ФИО13,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Развилка» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено по делу новое решение:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 500 рублей, оплаты почтовых услуг 223 рубля 14 копеек, в счет возмещения оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

¶ 17Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 200 рублей 00 копеек.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истец ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по принятию объекта долевого строительства в установленный срок, что исключает ответственность застройщика (ответчика) нести материальные убытки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Суд первой инстанции установил, что, ООО СЗ «Развилка» обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, исполнило.

¶ 25Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что именно после завершения проверки в отношении застройщика ООО СЗ «Развилка» инициированной <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 смог принять объект долевого строительства.

¶ 26С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии факта уклонения со стороны истца от принятия объекта долевого строительства.

¶ 27Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СЗ «РАЗВИЛКА» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи