О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 76RS0№-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбинского городского прокурора к ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3049/2016),

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан имущественный ущерб в размере 5878756 руб., госпошлина в сумме 37593,78 руб.

¶ 9На основании указанного судебного решения возбуждены два исполнительных производства.

¶ 10Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний определен в 50% от заработка и иного дохода должника.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера ежемесячных удержаний из его заработной платы с 50% до 10%.

¶ 12Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 18Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбинского городского прокурора к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству, а те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в своем заявлении – уровень дохода в размере 11500 рублей в месяц, наличие несовершеннолетней дочери, невозможность трудоустроится на другую работу таковыми не являются.

¶ 19При этом судебными инстанциями учтено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду, не лишен возможности получать соответствующий доход, позволяющий исполнить судебное решение; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его дочь ФИО2 уже достигла совершеннолетия, в связи с чем доводы заявителя о возможном взыскании на ее содержание алиментов являются неактуальными; удовлетворение заявления и снижение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.

¶ 20Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 М.Р. такие доказательства не представлены.

¶ 21Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, отклонены.

¶ 22При этом следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.

¶ 23При таких данных, определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3