О расторжении договора, возврате квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-13931/2020 - (88-15041/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, возврате квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4713/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры, который состоялся под условием и его неисполнением стороной, применении ст. 452 ГК РФ, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО10

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала договор купли-продажи вышеназванной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, на определенных условиях, то есть на условии обратного возврата квартиры в собственность продавца до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками дана расписка в день подписания договора. Ответчики в добровольном порядке условия договора не исполнили.

¶ 13Истец свою позицию обосновывает тем, что договор купли-продажи квартиры без этого условия не состоялся бы, поскольку возврат квартиры ФИО10 являлся существенным условием его заключения.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.102019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО5, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г., решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, заявители просят обязать ответчиков исполнить п. 15 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО6, Фоминой (до брака – Андреевой) Д.В., действующей с согласия своей матери ФИО6, договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала покупателям, а покупатели купили в общую долевую собственности по ? доли каждому двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв. м, жилой 29,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по цене 6 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23До заключения договора купли-продажи квартиры ФИО10 получено согласие от бывшего супруга ФИО11 на продажу спорного жилого помещения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на имя ФИО12 в целях сбора необходимых документов для продажи вышеуказанной квартиры, а также последующей государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности с правом подачи, в числе прочего, заявлений в регистрирующий орган.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Фомина (до брака Андреева) Д.В., действующая с согласия своего законного представителя – матери ФИО6 заключили с ФИО8 договор купли-продажи, на основании которого ФИО8 приобрела в собственность спорное жилое помещение за счет собственных средств в размере 1 505 262,50 руб. и с использованием кредитных средств в размере 4 994 737,50 руб. При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, установленной в отношении спорного жилого помещения.

¶ 26Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО6, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

¶ 27При этом судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме. Договор купли-продажи подписан сторонами добровольно, стороны ознакомлены с его содержанием, понимали, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись участников сделки.

¶ 28В настоящее время право собственности на вышеназванное жилое помещение принадлежит ФИО8Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Кроме того, в качестве отказа в удовлетворении исковых требований, судом самостоятельным основанием указано о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиям. Доказательств, свидетельствующих об информированности ФИО10 о нарушении ее права менее трех лет назад, суду не представлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по данному делу согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

¶ 31Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с изменением судом предмета иска получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом разрешены требования истца в соответствии с просительной частью уточненного искового заявления (л.д. 17 - 18).

¶ 42Доводы истца об отсутствии намерений отчуждать спорное имущество со ссылкой на несоответствие его цены на момент заключения сделки действительной стоимости и о наличии достигнутой между сторонами договоренности со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества на тех же условиях, получили надлежащую правовую оценку судов. Указанные доводы правомерно были отвергнуты в силу положений ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения между сторонами спорного договора уже являлись предметом исследования и оценки суда, решение по которому вступило в законную силу и соответственно, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене судебного постановления такие доводы служить не могут.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи