О признании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» о признании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Плюс» о признании незаконным приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца, взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 31495,73 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 12Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Дентал Плюс» удовлетворены частично.

¶ 13Приказ ООО «Дентал Плюс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 - бухгалтера ООО «Дентал Плюс» от работы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца признан незаконным.

¶ 14С ООО «Дентал Плюс» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40494,51 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего в общей сумме 41494,51 руб.

¶ 15Указано, что решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в общей сумме 39789,44 руб. подлежит немедленному исполнению.

¶ 16В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Дентал Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказано.

¶ 17Также с ООО «Дентал Плюс» взыскана в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2014,84 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Дентал Плюс» просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу в ООО «Дентал Плюс» в должности бухгалтера.

¶ 23Приказом генерального директора ООО «Дентал Плюс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Дентал Плюс» ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца с сохранением среднего заработка. Основанием для отстранения истца от работы послужило проведение независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дентал Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24С приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Приказом генерального директора ООО «Дентал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части признания незаконным приказа ООО «Дентал Плюс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

¶ 27Делая данный вывод суд исходил из того, что ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, такого рода оснований в рассматриваемой правовой ситуации не имеется, иные основания для отстранения от работы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, также отсутствуют, в связи с чем, приказ ООО «Дентал Плюс» №/п от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы подлежит признанию незаконным. В связи с изложенным, суд возложил на ответчика обязанность в виде выплаты истцу среднего заработка за период незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40494,51 руб., а также в связи с нарушением трудовых прав работника взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушения прав работника, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил в сумме 1000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Доводы заявителя жалобы о законности действий ответчика по отстранению ФИО1 от работы в связи с тем, что она своими действиями препятствовала проведению аудиторской проверки, подлежат отклонению, так как судами сделан верный вывод, что указанное работодателем обстоятельство не предусмотрено нормами трудового законодательства в качестве основания отстранения работника от работы.

¶ 31Отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Однако другие случаи, при которых работодатель может отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тогда как указанное ответчиком основание для отстранения ФИО1 от работы действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 32Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом, на недобросовестное поведение, не влекут отмены судебных постановлений, так как при рассмотрении дела нижестоящими судами не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

¶ 33Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Плюс» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи