О признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц

Текст определения

¶ 1Дело №88-15045/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 11 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Текстиль», ООО «Промсоюз», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Консалт Плюс», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс- Бьюти», ООО «Карат», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО «Экомолл», ООО «Адвертекс», ООО ТД «Альбия» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ООО «Торговый Дом «Альбия», ООО «РИК» ООО «ИМПОРТЕХ», ООО «АСГАРД», ООО «ТЕХНОИМПОРТ», ООО «ЭКОМОЛ», ООО «СТРОЙБЮРО», ООО «Текстиль», ООО «ВЭЛС» ФИО5, представителя ООО «ПРОМСОЮЗ» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по доверенности ФИО7, представителя ФСБ России по доверенности ФИО8, прокурора ФИО9, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

¶ 14Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Текстиль», ООО «Промсоюз», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Консалт Плюс», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс- Бьюти», ООО «Карат», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО «Экомолл», ООО «Адвертекс», ООО ТД «Альбия» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что споры, связанные с достоверностью адреса юридического лица разрешаются арбитражными судами. Заявленные требования непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, юридических лиц, а также реализацией полномочий ФНС России. Права собственности граждан в рассматриваемом деле не затронуты.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 21Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд <адрес>, правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным.

¶ 22Кроме того, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

¶ 23Следует отметить, что данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

¶ 24Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи