О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Нематову Алмазбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 M.A. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 476 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 35 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей; соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 рублей и 40 000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный номер Р675РА69, под управлением истца, и Митцубиси, государственный номер М283МР69, (принадлежит ФИО2), под управлением неустановленного лица. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель транспортного средства Митцубиси.

¶ 14Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митцубиси, государственный номер М283МР69, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №.

¶ 15апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

¶ 16июля 2019 года истец предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт, однако сотрудники СТОА ИП ФИО6 отказались принимать автомобиль в ремонт, в связи с чем истец оставил свой автомобиль по адресу местонахождения вышесказанной СТОА: <адрес>. Отказ сотрудников СТОА принимать транспортное средство на ремонт, зафиксирован на фото и видео.

¶ 17В дальнейшем истец потребовал произвести ремонт, направив 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ по почте два письма в адрес СТОА, подав ДД.ММ.ГГГГ обращение в АО «АльфаСтрахование».

¶ 18Срок для проведения восстановительного ремонта должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль Лексус, государственный номер Р675РА69, не отремонтирован, денежные средства не перечислены.

¶ 19Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер Р675РА69, с учетом износа на заменяемые детали, определена в 60 200 рублей.

¶ 20Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер Р675РА69, с учетом износа составляет 47 600 рублей, по средним ценам Тверского региона - 83 300 рублей.

¶ 21В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ направлено в АНО «СОДФУ» обращение. Финансовым уполномоченным в установленный законом срок решение по обращению не было принято, что явилось основанием для обращения в суд.

¶ 22В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

¶ 23За просрочку в выплате суммы в размере 47 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения суда, по мнению истца, должна быть начислена установленная законом неустойка из расчета 60200 х 1% -602 руб. в день.

¶ 24На ответчике ФИО2 лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 83 300 руб. - 47 600 руб. = 35 700 рублей.

¶ 25Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

¶ 26Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 600 рублей, судебные расходы в размере 5 198 рублей 40 копеек, а всего 52 798 рублей 40 копеек.

¶ 27В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

¶ 28Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

¶ 29Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 700 рублей, судебные расходы в размере 65 781 рубль, а всего 101 481 рубль.

¶ 30В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нематову Алмазбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

¶ 31Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 1 194 рубля.

¶ 32Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 1 628 рублей».

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 34Не согласившись с решением и апелляционным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований к страховой компании. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений со стороны Страховщика и СТОА прав истца судом установлено не было.

¶ 35На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 38При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданского законодательства, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд установил, что, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение о принятом положительном решении с приложением направления на ремонт на СТОА «ЕвроСервис» (ИП ФИО6), указав месячный срок, в течение которого транспортное средство следовало предоставить к ремонту. Также суд указал, что АО «АльфаСтрахование» предложило истцу получить возмещение как в денежной форме, так и в натуральной форме, выдав истцу направление на ремонт и повторное направление на ремонт, которые не были реализованы истцом по причине отказа предварительно согласовать дату принятия автомобиля в ремонт. Тем самым, страховщик свою обязанность по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом. Фактических препятствий для ремонта автомобиля после получения направления на ремонт у истца не имелось.

¶ 40Причиной, по которой суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца к страховой компании в части выплаты суммы страхового возмещения, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, послужила позиция представителя АО «АльфаСтрахование», занятая при рассмотрении гражданского дела, согласно которой в настоящее время АО «АльфаСтрахование» не находит правовых оснований для урегулирования страхового случая, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что срок действия направления от ДД.ММ.ГГГГ уже истек и проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный номер Р675РА 69, стало невозможным.

¶ 41Суды правильно исходили из того, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части приведет к тому, что право истца на получение страхового возмещения не будет реализовано и защищено.

¶ 42При этом во взыскании со страховой компании штрафных санкций, компенсации морального вреда отказано.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, нашли подробное отражение и оценку в обжалуемых судебных постановлениях применительно к исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Так, суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подробно обосновав свою позицию, в том числе и результатами проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

¶ 46Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы общества, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 47В части требований, удовлетворенных судом к ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи