О переводе прав нанимателя по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма, передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи недействительными и

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-13911/2020 - [88-15047/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества г.Москвы, ФИО5, ФИО6 о переводе прав нанимателя по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма, передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи недействительными и по встречному иску ФИО6 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-932/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, объяснения представителя – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО5 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО5, ФИО6 о переводе прав нанимателя по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма, передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи недействительными.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - отец истцов и бывший супруг соответственно, проживавший по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на основании договора социального найма, который впоследствии был утерян. В спорную квартиру истцы были вселены в качестве членов семьи нанимателя, - сыновья с рождения, супруга с момента регистрации брака, т.е. они приобрели право пользования жилым помещением. Однако вместе с нанимателем ФИО4, в спорном жилом помещении зарегистрирована его падчерица – ФИО5, которая никогда не вселялась в данную квартиру, не несла расходы по внесению платежей за квартиру, не осуществляла уход за умершим, сохраняла лишь формальную регистрацию по данному адресу. Истцы приняли наследство, оставшееся после смерти отца, в виде движимого имущества, - его вещи, предметы обихода, пользуясь ими как собственными. Учитывая это, - истцы просили перевести на них права умершего нанимателя ФИО4 по договору социального найма, признать за ними право пользования спорным жилым помещением; признать недействительными договоры социального найма и передачи квартиры в собственность, заключенные между ФИО5 и Департаментом городского имущества г. Москвы; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6, как последствия ничтожной сделки.

¶ 13ФИО6 заявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО4 и встречных исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся нанимателем, был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 23Совместно с ФИО4 в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства как член семьи нанимателя падчерица – ФИО5, которая приходится дочерью ФИО10, с которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке.

¶ 24С ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества г.Москвы заключил договор социального найма за N №.2 обозначенного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор передачи квартиры в индивидуальную собственность в порядке приватизации.

¶ 25ФИО4 приходился отцом истцам ФИО4, ФИО4, ФИО4 являлась бывшей супругой (бывшим членом семьи нанимателя).

¶ 26ФИО4 и ФИО4 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>.

¶ 27ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, после чего произошел переход права собственности спорной квартиры на ответчика ФИО6

¶ 28Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 39 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 и ФИО4 и встречных исковых требований ФИО11

¶ 29Суд исходил из того, что истцы не приобрели право пользования спорной жилой площадью, в договор социального найма, заключенный между ответчиками, в качестве члена семьи нанимателя истцы не были включены, обладают иным постоянным местом жительства, что было установлено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО5

¶ 30Судом при разрешении указанного иска принималось во внимание, что ФИО5 в установленном законом порядке, являясь единственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обладала правом на заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку ранее таким правом не пользовалась В последующем как собственник недвижимого имущества она обладала правом на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в том числе путем заключения договора купли-продажи квартиры.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку истцы не приобрели права на спорное жилое помещение, то доводы об оспаривании имевшегося у ФИО5, зарегистрированной в спорном жилом помещении и не утратившей право пользования им, были судом обоснованно отклонены.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 37Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований Гуркевич, суды обоснованно исходили из того факта, что перевод прав и обязанностей по договору социального найма на наследников не предусмотрен жилищным законодательством Российской Федерации, а право пользования жилым помещением возникает на основании договора социального найма. При заключении ФИО5 договора на спорное жилое помещение истцы не являлись членами семьи нанимателя, не были включены ни в один ранее действующий договор социального найма, вследствие чего, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения их требований.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Спорное жилое помещение не могло перейти истцам в порядке наследования, поскольку умерший ФИО4 не являлся его собственником. Иных прав, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.01.2018 г., не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела, истцы на спорную квартиру не приобрели, не доказав оснований оспаривать действия собственника по распоряжению имуществом.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 44Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 45Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи