О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-15047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-5376/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные постановления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период прохождения военной службы по призыву, во время исполнения обязанностей военной службы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он стал инвалидом III группы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и взыскании компенсации морального вреда в полном размере. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда уменьшен без соответствующего правового обоснования.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 23Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 24Судом первой инстанции было установлено, что ефрейтору ФИО1, 11.06.1999 года рождения, в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 93723 во время исполнения обязанностей военной службы был причинен тяжкий вред здоровья.

¶ 25Вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 09 января 2019 года, изменённого апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 09 апреля 2019 года, установлено, что ФИО4 15 августа 2018 года допустил наезд бампером автомобиля на дневального по КПП ФИО1, который стоял на краю проезжей части у створки ворот. Таким образом, в результате неосторожных действий военнослужащего Кузнецова потерпевшему ФИО1 были причинены тяжелая сочетанная травма головы, живота, таза, конечностей, в том числе, закрытая травма головы с повреждением левой почки, открытый перелом костей таза и другие телесные повреждения, сопровождающиеся травматическим шоком 2-3 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени, сепсисом, которые были опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.

¶ 26ФИО4 проходил службу в войсковой части 93723 с 30.06.2018 по 24.06.2019.

¶ 27Из справки № 815 о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Урал 4320 ТК-6 № 1544 АТ 50 RUS является войсковая часть 93723, которая в свою очередь является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, также указано, что страхового полиса не имеется.

¶ 28На основании установленных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что руководством воинской части 93723 не исполнены в полной мере обязанности по обеспечению безопасности военной службы.

¶ 29ФИО1 в обоснование исковых требований ссылался на то, что в результате указанных действий должностных лиц войсковой части 93723 и дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2018г., ему был причинен моральный вред, выразившийся в получении тяжелых увечий. Указанные увечья и травмы причиняли ему сильную боль на протяжении длительного времени. Более того, вследствие получения тяжкого вреда здоровья, он стал инвалидом III группы, проходит лечение и по настоящее время, проведено несколько операций. Компенсацию морального вреда истец оценил в 2 000 000 рублей.

¶ 30По итогам рассмотрения спора, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

¶ 31Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

¶ 32Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (части 1 и 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

¶ 33Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 34В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

¶ 35Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

¶ 36Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

¶ 37Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

¶ 38Вместе с тем, ни решение, ни апелляционное определение не содержит мотивов, по которым районный суд определил размер компенсации морального вреда равным 250 000 рублей, а суд апелляционной инстанции согласился с его решением.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 41Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 43Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 44Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 45Решение суда первой инстанции вообще не содержит исследования доказательств и оценки фактических обстоятельств дела применительно к определенному размеру компенсации морального вреда. Не дана оценка ни степени повреждения здоровья, ни характеру травм и лечения ФИО1 на предмет претерперпевания им физических страданий, длительности расстройства здоровья, его последствий для истца применительно к особенностям его личности, возрасту, не установлено, какие ограничения в сфере деятельности, иных сферах жизни повлекло повреждение и наступившая инвалидность и т.д. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, также ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, однако не применил их к спорным отношениям.

¶ 46Суд апелляционной инстанции вслед за районным судом не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 250 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 47Таким образом, выводы судов о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

¶ 48При таких обстоятельствах выводы судов о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не может быть признан правомерным.

¶ 49С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить.

¶ 54Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи